İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/213 K.2024/151

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili mahkemeye ibraz etmiş olduğu dilekçesi ile özetle.

02.11.2023 Tarihinde Borçluya ait mahalde müvekkili olan alacaklı kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğini, "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.Madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı" tespitinin yapılarak borçlu hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımın tespitine dair ayrıca video kaydının bulunduğunu ve ön bürodan sunulacağını,

kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanağı ile video kaydı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri müvekkil kurum alacağını yaklaşık ispat ölçüsünün de üzerinde ortaya koyduğu göz önünde bulundurularak vadesi gelmiş bir borç için ihtiyati haciz kararının kabulünün gerektiğini, davalı borçlu, ilgili kaçak elektrikten doğan borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu güne kadar borca ilişkin her hangi bir ödeme yapılmadığını, yapılandırma ve ifaya ilişkin herhangi bir işlem gerçekleştirmediğini ileri sürerek borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, İ.İ.K.

257. ve devam eden maddeleri uyarınca Sayın Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkeme, talepte bulunan vekilince kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; sunulu kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın durumunun sözleşmeli "harici cihaz" şeklinde belirtildiği, mülk sahibi bilgisi bulunamadığının ve aleyhine işlem yapılan ilgili yönünden imzadan imtina beyanın tutanağa derc edildiği, kaçak tahakkuk hesap detayında 06/05/2023 ila 02/11/2023 tarihleri arasında 180 günlük kaçak kullanım yönünden tahakkuk yapıldığı,

uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekle birlikte sunulu deliller kapsamında alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden Mahkememiz nezdinde yaklaşık ispata yeter kanaat oluşmadığı gerekçesiyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; karşı tarafın sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını, olayın haksız fiile dayandığını,hem ihtiyati haciz isteyen hemde kamu zararının oluştuğunu,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu, ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek öncelikle teminatsız olarak ya da mahkemenin takdir edeceği teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir.

Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da " yaklaşık ispat"a elverişli değildir.

Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R