İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/220 K.2024/175

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde özetle. Borçlu, müvekkilime olan borcuna karşılık tanzim edilmiş 01.11.2021 vade tarihli 100.000,00.-TL.

Türk Lirası Vve yine 15.11.2021 vade tarihli 300.000,00.-TL. meblağlı toplamda 400.000,00.-TL. senetler verdiğini, senetlerin vadesi gelmiş ve geçmesine rağmen borçlu borcunu ödemediğini, haricen aldığımız bilgilere göre borçlu mallarını kaçırma eğilimine girdiğini, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmadığını ,bu nedenle borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. 2023/647 D.iş Esas ve 2023/650 K. Sayılı 23/10/2023 tarihli Değişik İş Kararı ile. 250/10/2021 tanzim tarihli 01/11/2021 vade tarihli 100.000 TL meblağlı, 04/11/2021 tanzim tarihli 15/11/2021 vade tarihli 300.000 TL meblağlı toplam 2 adet bono yönünden % 15 teminatla davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 23/11/2023 tarihli MÖHUK 48.maddesi gereği teminat göstermek zorunda olan yabancı gerçek ve tüzel kişiler Türk Mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunanlar olduğu, somut olayda ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, kaldı ki takdiren %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmekle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İİK ilgili maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşulları oluşmadan müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, zira müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden ...'DEN mal kaçırma iradesi taşımadığını,. taraflar arasında 2021 yılına kadar dayanan hukuki ihtilaf bulunduğu, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, sonraları tarafların yaşadığı sorunlar nedeniyle hukuki ihtilaf çıktığı, hiçbir aşamada elindeki senetlerden bahsetme alacaklı olduğunu iddia ederek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açan kişi alacağın ispatında neredeyse kesin delile yakın senetleri bu aşamaya kadar neden sunmamış veya işlem başlatmadığı,

ihtiyati haciz talep eden davacı ..., dosyasındaki belge ve bilgilerden de anlaşılacağı üzere Amerika Birleşik Devleti vatandaşı olduğu, 5718 sayılı yasa uyarınca , ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi sadece İİK uyarınca teminat almak yanında MÖHUK gereği de davacından teminat alınıp alınmayacağı hususunda inceleme yapması gerekirken talebin kabulünün hukuka aykırı olduğu ,bu nedenlerle müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek,

, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında noterde adi ortaklık sözleşmesi yapıldığı,bu sebeple davalı tarafa senetler verildiği ,ancak ortaklığın faaliyete geçmediği ,bu sebeple senetle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.

Bir geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK’nun 257 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun ala- caklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. '' denilmiştir.

Bu düzenlemelere göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.

HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerek- çesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur.“ Kanun da açıkça öngörül- memişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada ( normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.

Örneğin, bir alacak davasında taraflardan biri bir sözleşmenin varlığına dayanıyorsa hakim bu sözleşmenin varlığı konusunda ( mevcut ispat yükü ve delil kuralları çerçevesinde) tam bir kanaate sahip olmalıdır. Yani, zayıf veya kuvvetli bir ihtimal, karar vermek için yeterli değildir. Sözleşmenin varlığı konusunda tam kanaat uyanmazsa o zaman ispat yükü kendisine düşen tarafın aleyhine bir karar verilmesi gerekir.

Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşü- rülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Doktrinde bu yön karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir.

Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ; talebin dayanağı belgelere göre ihtiyati haciz talebine esas "yaklaşık ispat " koşulunun yerine getirildiği, MÖHUK 48.maddesindeki teminatın ihtiyati haciz kararlarında uygulanamayacağı, İİK gereğince belirlenen teminatın yeterli olduğu, ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden , davalı tarafın ihtiyati hacize itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R