Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/214 K.2024/208

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

14/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili ....'in ağır şekilde yaralandığını, iki bacağının kopup sürekli malul kaldığını, sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00-TL bakıcı gideri olarak 100,00-TL, tedavi masrafları olarak 100,00-TL toplam 400,00-TL kazaya sebep olanlar yönünden olay tarihinden, sigortacılar yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden, olayda ihmali bulunanlar yönünden kaza tarihinden itibaren müştereken müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat olarak 1.000.000,00-TL nin kazaya sebep olanları kusurları oranında müştereken ve müteselsilen manevi tazminat olarak davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ve ifadelerden de anlaşılacağı üzere davalı müvekkilin olaya ilişkin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayrıca gerçekleşen kazada zarar görenin kusuru da mevcut olduğunu, davacının gece vakti emniyet şeridi olmayan yolda KTK da gösterilen hiçbir önlemi almaksızın çöp toplamak amacıyla durması da zarar görenin de kazanın meydana gelişinde kusuru olduğunu, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve dava dosyasından anlaşılacağı üzere davalı müvekkilin gerçekleşen kazada kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza trafik iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacı yan husumetini ....'ye yöneltmişse de davaya konu poliçe .... bünyesinde tanzim edilmiş olup varsa husumetin ....'ye yönelmesi gerektiğini, manevi tazminat talepleri ZMMS sigortası kapsamında olmadığını, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının istemiş olduğu manevi tazminat tutarı oldukça yüksek ve fahiş olduğunu, meydana gelen kazada belediyenin kusuru bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, olay, bir kaza neticesinde meydana geldiğini, gerçekleşmesi ihtimallere dayalı, önceden öngörülmesi, düşünülmesi zor olan bir hadise sonucu kaza meydana geldiğini, hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kusuru bulunmayan müvekkilin eklendiği bu davanın öncelikle reddi gerekmekte iken müvekkilin davaya davalı olarak eklenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil söz konusu olayda tüm trafik kurallarına uygun davranmış olup davada bir dahli bulunmadığını, gerçekleşen kaza aracını tüm kurallara uygun bir şekilde kullanan müvekkilin tüm dikkatine rağmen gerçekleştiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya zaman aşımı, görev ve yetki yönünden itirazları bulanmadığını, dava süresinde ve görevli mahkemede açılmadığını, kusur durumlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 17.11.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 17.11.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir hususu düzenlenmiş, 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde ise ihtiyati haciz hususu düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389.

Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu olan şey hakkında verilebileceği, davacının talebinin ise tazminat istemine ilişkin olması sebebi ile Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafın ayrıca ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında da ileri sürülemeyeceği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!