Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2166 K.2024/2028

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/733 Esas sayılı 18/09/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari alışveriş nedeni ile dava konusu edilen fatura bedellerinin 2022 yılından bugüne değin ödenmemiş olmakla, gelinen aşamada davalı şirketin Kayseri ilinde bulunan şubesini kapattığını, şirket adına kayıtlı mal varlığının devredilmeye çalışıldığının haricen tespit edildiğini, davalı şirketin mevcut eylemi nedeniyle müvekkili şirketin faturalı alacağının tahsili imkanını kaybetmekle karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketin alacağının rehin, ipotek ya da teminat mektubu vs gibi güvencesi bulunmadığını,

sunulan faturanın davalı şirketin imza ve kaşesini ihtiva etmekte olup, fatura, gümrük evrakları ve konişmento bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında akdi ilişki kurulduğunu, emtianın teslim edildiğine dair HMK'nın 389.

Maddesi kapsamında yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulduğunun sabit olduğunu bildirerek davalı şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile Denizbank A.Ş. ve sair bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Somut olay bakından yukarıdaki yasa maddeleri ve dosyadaki bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; satıma konu malların gümrüklendiği ve gümrükten çekildiğine dair kayıt bulunmaması ve malların davalı tarafından teslim alındığına dair bir kayıt bulunmaması nedeniyle bu aşamada yaklaşık da olsa alacağın varlığı ve miktarı ispat edilemediğinden, ayrıca İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin de reddine karar verilmiş "1- Davacının İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı şirket aleyhine fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile alacak talepli davanın ikame edildiğini , dava konusu edilen fatura bedellerinin 2022 yılından bugüne değin ödenmemiş olduğu, gelinen aşamada davalı şirketin Kayseri ilinde bulunan şubesini kapattığı öğrenilmiş, şirket adına kayıtlı mal varlığının devredilmeye çalışıldığı haricen tespit edildiğini, davalı şirket uzun süredir alacağın ödeneceği söylemi ile müvekkil şirketi oyalamış olmakla, dava konusu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, müvekkil şirketin yurtdışında faaliyet göstermekte olup,

davalı şirkete göndermiş olduğu kumaş cinsinden emtianın bedelini yani faturalı alacağının tahsili imkanını kaybetmekle karşı karşıya olduğunu, müvekkil şirketin alacağı rehin, ipotek yada teminat mektubu vs gibi güvencesi bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından 18.09.2024 tarihli arar karar incelendiğinde satıma konu malların gümrüklendiği ve gümrükten çekildiği ve davalı firma tarafından malların teslim alındığına ilişkin kayıt bulunmaması nedeniyle yaklaşık da olsa alacağın varlığının ispat edilmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebin reddedildiğini,

yerel mahkemece mevcut kararın dosyaya dava dilekçemiz ekinde sunduğu evrakların sehven görülmediği kanaati ile mevcut kararı istinaf ettiğini, davalı tarafından sunulan 03.10.2024 tarihli cevap dilekçesinde davalı, müvekkil şirket ile ticari ilişkisinin 2020 yılından bu yana devam ettiğini, herhangi bir teminat bulunmaksızın kumaş ithal ettiğini ve borçlarını düzenli olarak ödediğini iddia ettiğini, davalı şirket faturaya konu malları telim almadığını iddia etmediğini, borcunu ödediğini iddia etmekle birlikte ödemeye ilişkin banka swift belgesi de dosyaya ibraz edemediğini,

bu halde alacağın teminatlı olmadığı ve ürünlerin teslim edildiği davalının da kabulünde olup, davalının açık kabul beyanı gözetildiğinde artık yaklaşık ispat koşulunun yerine geldiğini, talep eden vekili tarafından sunulan teslim tesellüm makbuzlarında ihtiyati hacze konu olan ürünlerin teslimi ile ilgili olarak sadece teslim edenin imzasının ve kaşesinin bulunduğu, teslim alanın herhangi bir imzası, adı ve soyadı bulunmadığı,

ibraz edilen belgelerden ihtiyati haciz talep edenin muaccel bir alacağının varlığına kanaat getirilmediği gerekçesiyle, dosya üzerinden talebin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekili tarafından temyiz edildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle usul ve yasaya aykırı bulunan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/733 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılarak, ihtiyari haciz/ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallara, banka hesaplarına, Denizbank A.Ş.

Ve Halk Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarına ve menkul/gayrimenkul kayıtlarına her türlü hukuk tasarrufu ve devri engelleyecek mahiyette ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulması hususunda karar tesisi ile yargılama giderleri e avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesi hususunda gereğini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davaya cevap dilekçesinde süresinde ilk itiraz olarak arz ettiği üzere Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili mahkeme olmadığını, taraflar arasında sözleşme ve yetki sözleşmesi olmadığını, emtia teslim yerinin Kayseri olmadığını, genel yetki kuralı gereği davalı adresi olan ... ilçesi ... Adli Yargı çevresinde olup yetkili ve görevli mahkeme ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dolayısıyla yetkisiz mahkeme tarafından ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz kararı verilmemesi hukuka uygun olduğunu,dilekçeye ekli davalı şirketin muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı şirkete borç bulunmadığını, defter ve diğer delillerimizin tetkikinde bu husus anlaşılacak olup davacının defter ve belgeleri de dosyaya sunulmadığını, dava konusu yargılamaya muhtaç olup sırf beyan ve talep ile verilecek ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı müvekkil şirketi telafisi imkansız zarara uğratabileceğini, Kayseri Mahkemelerinin yetkisiz olması,

davcıya borçlu olunmaması ve buna dair kayıtların dilekçeye ekli olması, davacının iddiasını destekler belge sunmamış olması ve davacının davasının haklılığı lüzum-u muhakeme gerektirdiğinden, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/733 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar usul ve yasaya uygun olduğundan kararın onanmasına ve davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesi hususunda gereğini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Derdest dava, işbu ticari alım satımdan kaynaklı ödenmediği iidda edilen bir miktar para alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile "Davalı şirketin şube kapattığı ekli ticaret sicil kayıtları ile sabit olmakla, mal varlığını devir için eylemde bulunduğu haricen tespit edilmiş olup, ihtiyari haciz/ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallara, banka hesaplarına, Denizbank A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarına ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulması " ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme, 18/09/2024 tarihli gerekçeli ara karar ile HMK 389. Gereğince ihtiyati tedbire,İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati hacze ilişkin koşulları oluşmadığından bahisle ayrı ayrı reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest davanın ticari alım-satımdan kaynaklı ödenmediği iddia edilen bir miktar para alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak davası olması, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenenlerin bizzat kendilerinin, ayınlarının yani mülkiyetlerinin ,işbu davanın/uyuşmazlığın doğrudan konusu olmamaları , HMK 389.

Vd. Maddesi göre , yaklaşık ispata dair yeterli koşulları varsa ancak doğrudan dava/uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebilecek olması nedeniyle, davacı tarafın istediği sözkonusu ihtiyati tedbirin kabulü için HMK 389. Vd. Maddesi gereğince aranan gerekli yasal koşulları bulunmadığından reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava konusu para alacağı yönünden istediği ihtiyati haciz yönünden mevcut dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre kabulü için İİK 257 . Maddesi gereğince, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine dair yönlerden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması, sunulan belgelerin ihtiyati haczin kabulü için yaklaşık ispata yeterli görülmemesi nedeniyle sözkonusu ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.