Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/383 K.2024/488

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin iflas etmeden önceki yönetim kurulu tarafından müvekkiline vermiş olduğu belge ile faiz hariç 269.333,35-TL borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, söz konusu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin reddedildiğini, bu red işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin 269.333,35-TL alacağının tamamının faiziyle birlikte sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI İFLAS İDARESİ VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

İflas dosyasına sunduğu alacak kayıt başvurusunu tetkik etmiş olan iflas idaresince yapılan değerlendirme neticesinde "Temelindeki borç ilişkisi, miktarı ve varlığı tespit edilemeyen talebin bu aşamada reddine, yeterli bilgi ve belge sunulduğunda bilahare yeniden değerlendirilmesine" şeklinde oy birliği ile karar verildiğini, davacının eksik bilgi ve belge bildirmesi üzerine sıra cetvelinde iflas idaresinin verdiği kararda bir kusuru bulunmadığını, zira davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı talebi incelendiğinde herhangi bir alacak miktarı dahi belirtilmediğini,

ayrıca temel borç ilişkisinin izahına dair hiçbir beyan bulundurmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...davalı iflas idaresinin sıra cetveli ile davacının sıra cetveline kayıt talebine ilişkin iflas idaresinin red kararı davacıya 30/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava ise yasal 15 günlük hak düşürücü süre içinde 07/09/2022 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamından, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2022 tarihli, 2021/889 Esas ve 2022/11 Karar sayılı ilamı ile Sınırlı Sorumlu ... ...

Yapı Kooperatifi'nin iflasına, iflasın aynı tarih ve saat 11:57'da açılmasına karar verildiği, Kayseri Genel İcra Ve İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanıldığı ve iflas idaresinin oluşturulduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda dosyamızda alınan bilirkişi raporu ve dava dilekçesi uyarınca davacının müflis kooperatifin üyesi olduğu görülmüştür.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2023 günlü 2022/5348 E., 2023/1558 K. Sayılı ilamında; belirttiği üzere; '' ....1163 sayılı Kanun’un 98'inci maddesi uyarınca bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır.

TTK'nın 329 uncu maddesinde, belli istisnalar haricinde şirketin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği öngörülmüş, buna paralel olarak TTK'nun 405/2. maddesinde ise "Pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, anonim şirket ortağı ödediği sermaye miktarı için şirketten alacaklı olmaz. Zira, ortakların payları için yapılan ödemeler ortaklığın sermayesini oluşturur.

Sermaye payı ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından ortaklığın iflası halinde ortaklar kural olarak iflas alacaklısı olamazlar. Diğer bir anlatımla, ortaklar ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremezler. Ancak, pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan sonra ve İİK'nun 196 ncı maddesi uyarınca faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde pay sahiplerine ödeme yapılması mümkündür.

Bölge Adliye Mahkemesince bu açıklama doğrultusunda davacının alacağını masaya kaydettiremeyeceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken kooperatif ortağının taşınmaz bedelinin tahsili talebi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 379. ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olmadığı halde, iflas masasına kaydı mümkün alacak olarak kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' denilmektedir.

Anılan emsal ilam uyarınca kooperatif üyesinin üyeliği nedeniyle kooperatife verdiği ödemelerinin iflas masasına kaydı mümkün alacak olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarihli, 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı emsal içtihatı dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. 1-Davanın REDDİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkilinin müflis tasfiye halinde sınırlı sorumlu ... Kent Konut Yapı Kooperatif üyesiyken kooperatifin iflas ettiğini, davalı müflisin iflas etmeden önceki yönetim kurulu tarafından müvekkiline vermiş olduğu belgeden anlaşılacağı üzere faiz hariç 269.33,35 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptığını, alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davanın kabulünü, müvekkilinin 269.333,35 TL alacağının tamamının faiziyle birlikte sıra cetveline kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın istinaf başvurusu hakkında ret kararı verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, sıra cetveline itiraz (masaya kayıt -kabul ) talebine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden aldırılan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına,

istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.