Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/614 K.2024/720

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2024 tarih ve 2022/337 Esas 2024/22 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin 26.12.2018 tarihinde 2018 çıkışlı bayi servis ve garanti paketli aracı 146.342,05 TL bedelle satın aldığını, dava konusu aracın 01.09.2021 günü arızadan dolayı ...

Yetkili servisine çekildiğini, yetkili tarafından yapılan incelemede araçta sensör arızası olduğunu motorun komple revize olması gerektiğini, bu hasara neyin sebep olduğunu sorulduğunda aracın yağlama mekanizmasında bir cıvatanın yerinden çıkarak motor içine düştüğünü ve motor içerisinde serbest hareketten dolayı demir talaşlarının oluşturduğu ve yağlama yapan her noktada bu talaşların bulunduğunu, onun içinde motorun komple revize olması gerektiğini, bu görüşmelerden sonra aracın ayıbının büyük olması ve maddi tamiratın 123.000,00-TL olarak bildirilmesi ve bu hatanın fabrikasyon olarak oluşacağının söylenilmesi üzerine,

arızanın “Sivas 3.Asliye Huk. Mah .2021/ 126 D.İş dosyasında tespitinin yapıldığını, davacı 2018 yılında sıfır (0) kilometre olarak yetkili satıcıdan alınan bakımları yetkili servisçe yapılan dava konusu aracın yapılan bilirkişi incelenmesinde de açıkça “Fabrikasyon Hatalı” olduğu ibreleriyle belirtmek suretiyle aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, Dava konusu ayıplı otomobilin ayıpsız olanı ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Aracın - satışının 26.12.2018 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde 27.12.2020 tarihinde sona erdiği gibi somut olayda ,aracın ayıplı olduğunu dair Sivas 3.Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2021 /126 D İş dosyasında alınan 21.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit yapıldığı ve 18.04.2022 tarihinde ayıp iddiasına dayalı iş bu alacak davasının açıldığının anlaşılmış olup süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirketin yetkili bayisi olarak faaliyet göstermekte olup aracın üreticisi de olmadığını,

bu husus değerlendirilerek müvekkili şirketin iş bu davada taraf olmadığını, araç üzerinde hasar kaydı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, araç ayıplı olmadığı gibi araçta var olduğu iddia edilen arızaların onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, üç ayrı hasar kaydı bulunan 4 yaşında 115000 km üzerinde araç için misli ile değişim talebi iyiniyetli ve makul olmadığını talep etmiştir.

DAVALI ...ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLUDĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Aracın 26 .12.2018 tarihinde satın alındığını, arızanın 01.09.2021 meydana geldiği gözetildiğinde TTK 23/1 ve T.B.K 231 uyarınca arıza tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin sona erip ermediği ağır kusur bulunup bulunmadığı, arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı kaynaklanıyor ise somut delilleri TTK ve TBK uyarınca garanti belgesindeki taahhütler ve konuya ilişkin sunulan Yargıtay kararları mucibince, müvekkilinin misli ile değişim yönünden husumet yönetilip yönetilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiğini,

motor değişimi ile arızanın giderilip giderilmeyeceği 115.000 km 'de 3 ayrı hasar kaydı bulunan araçta komple motor değişiminin araçta değer kaybı meydana getirip getirmeyeceği getirecek ise nispi metoda göre hesaplanması gerektiğini, araçta davacı elinde meydana gelen hasarların araçta yaratığı değer kaybının TBK 227/4 ve 229/1 uyarınca inceleme yapılmasını gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Davalılar tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.Ticari satışlara dair TTK'nın 23. ve TBK'nın 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda, ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olacağı ve dosyada mevcut garanti belgesinden, dava konusu araca 2 yıl ya da 100.000 km'ye kadar garanti verildiği, ihtiyari garanti süresinin ise mekanik problemlerde 3 yıl ya da 100.000 km'ye kadar olduğunun anlaşıldığı, dava konusu aracın satış tarihinden farklı bir tarihte teslim edildiğinin iddia edilmediği,

bu nedenle zamanaşımı süresinin dava konusu aracın satış tarihi olan 26/12/2018 tarihinde başlayacağı, davanın ise 18/04/2022 tarihinde açıldığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/6456 esas, 2015/16669 karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/6456 esas, 2015/16669 karar sayılı,Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/19282 esas, 2015/8496 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere garanti süresi içerisinde servise başvurulmuş olması ve servisin tamirde geçirdiği süre garanti süresini uzatmayacağı,

zira malın garanti süresi içerisinde arızalanması durumunda tamirde geçen sürenin garanti süresine ekleneceğinin garanti şartlarında belirtilmediği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/4333 esas, 2018/5909 karar sayılı ilamı) anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar veriliştir.

1-Açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; müvekkilinin 26/12/2018 tarihinde 2018 çıkışlı bayi servis ve garanti paketli aracı 146.342,05 TL bedelle satın aldığını, dava konusu aracın 01/09/2021 günü arızalanması üzerine aracı ...yetkili servisine çektiğini, yetkili tarafından yapılan incelemede araçta sensör arızası olduğu,

motorun komple revize olması gerektiğini, bu hasara neyin sebep olduğunun sorulduğunda ise aracın yağlama mekanizmasında bir cıvatanın yerinden çıkarak motor içine düştüğünü, motor içerisinde serbest hareketten dolayı demir talaşlarını oluşturduğunu, yağlama yapan her noktada bu taşların bulunduğunu, onun içinde motorun komple revize edildiğinin söylendiğini, bu görüşmelerden sonra aracın ayıbının büyük olması ve maddi tamiratın 123.000,00 TL olarak bildirilmesi ve bu hatanın fabrikasyon olarak oluşacağının söylenilmesi üzerine Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/126 D.

İş dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, yerel mahkemenin gerekçesini yanlış tespitlere dayandırdığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının davanın reddine dair kısmının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle ; zaman aşımı ve garanti sürelerinden sonra meydana gelen arızada, arıza nedeni dahi somut delillerle tespit edilmediği gibi, aracın yaşı km si 3 yıl ve 115.392 km sorunsuz kullanımı, ağır kusur veya hileye ilişkin iddia, delil ve tespit bulunmaması nedeni ile istinaf itirazlarının yersiz olduğundan davacı vekilinin istinafının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, dava konusu aracın ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan delillere ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere göre davalıların zamanaşmı def'ilerinin yerinde olmasına, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.