Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/637 K.2024/721

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 tarih ve 2023/164 Esas 2024/10 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı 26/07/2020 tanzim, 30/08/2020 ödeme tarihli ve 80.000,00-TL bedelli bonoya istinaden Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas ve 26/07/2020 tanzim, 08/08/2020 ödeme tarihli ve 25.000,00-TL bedelli bonoya istinaden Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, Taraflar arasında tanzim edilen 30.12.2020 tarihli Sözleşmeye göre, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. ve ... E. sayılı takip dosyalarından dolayı sözleşme tarihine kadar davalı tarafça müvekkilinden 85.000,00 T.L. tahsil edildiğini, bakiye borcun 35.000,00-TL olduğunu, davalının faiz almayacağını, ödeme yapacak kişinin ...

TC kimlik numaralı ... olacağı taraflarca kararlaştırılmış, müvekkilinin söz konusu icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının imza altına alındığını, müvekkilinin iş bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı imza altına alınmış ise de davalı tarafça kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine ve takip çıktısı bedeller ve ferileri üzerinden takiplere devam olunduğunu, tüm bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...

E. sayılı takip dosyalarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkili tarafından davalıya ödenen 85.000,00 TL' nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...

E. sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:Dava konusu iki adet bononun müvekkiline teslim edildiğini, vade tarihinin geçmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, usule ilişkin olarak eksik harç yatırıldığını ve öncelikle eksik yatırılan harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması taleplerinin bulunduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu,

dava konusu senetlerin tanzim ve vade tarihi sözleşme tarihinden önce olup bu senetlerin 20/12/2020 tarihli sözleşme ile bir bağlantısının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, harcın tamamlanması halinde davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aracın 8 aylık kullanım bedelinin ve araçtaki hasarların bedelinin hesaplanması ile elde edilen miktarın ve icra takibine uğranmasından kaynaklı zararın da sebepsiz zenginleşme uyarınca talep edilen miktardan mahsup edilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Davacının dava konusu ettiği dava ve takip konusu senetler kambiyo senedi vasfında olup senedi hükümden düşürecek her türlü iddianın dinlenebilmesi için senetle ispatı gerekmekte olup nakden kaydı içerir senetteki bu kaydın davalı senet alacaklısı yönünden getirilmiş ispat kolaylığı sağladığı,

kaydın geçerli olmadığına, senedin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiaların senetle ispatı gerektiği, davacının senetteki kaydı hükümden düşürecek ve senedi geçersiz kılacak iddialarının senet, yemin gibi kesin delillerle ispatlaması gerektiği ve fakat davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, BAM kaldırma kararında belirtilen gerekçelerin karşılandığı davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve davalı tarafından imzası ikrar edilmiş 30/12/2020 tarihli sözleşmenin ... model ... plaka sayılı biçer-döver'in davalı ... tarafından davacı ...'a satışına ilişkin olduğu,

dava ve takip konusu senetlere ilişkin bir ifade yer almayan bu sözleşme metninde yalnızca davalının dava ve takip konusu senetlere ilişkin başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Dairesindeki ... ve ... esas sayılı icra takip dosyalarına atıf yapıldığı, ve bu icra takiplerine ilişkin olarak "...

Numaralı Kayseri Genel İcra Dairesindeki doya masrafları şahsıma aittir (...)." ibaresinin yer aldığı, sözleşme metnin altında satıcı kısmında ... ve ... isimlerinin ve imzalarının yer aldığı, diğer tarafta alıcı ... ve asıl borçlu ... isimlerinin ve imzalarının yer aldığı, ... yönünden ayrıca bu parayı ödeyecek şeklinde not düşüldüğü,

davalının isticvap beyanından da anlaşıldığı üzere burada dava dışı ... tarafından ödenecek tutarın satış bedeli olarak kararlaştırılıp bir kısmı davalı satıcıya ödenen biçer-döver satış bedelinden kalan 35.000,00-TL'nin kastedildiği ve bu satış bedeline ilişkin kalan borç tutarının 30/01/2021 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak dava ve takip konusu kambiyo senedinden kaynaklı alacağın sözleşmede kararlaştırılan ve dava dışı asıl borçlu ... tarafından 30/01/2021 tarihine kadar ödenecek bakiye satış bedeli olan 35.000,00-TL ile bir ilgisinin bulunmadığı,

davacının dava ve takip konusu düzenlediği 80.000,00-TL ve 25.000,00-TL bedelli vade tarihi 30/08/2020 ve 08/08/2020 olan senetlere ilişkin senette yazılı kayıtsız şartsız ödeme vaadi yanında ayrıca bu senetlerin davalı tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine ayrıca icra takip dosya numaraları belirtilmek suretiyle ödeme taahhüdünde bulanarak bunu dava dilekçesine ekli 30/12/2020 tarihli sözleşmeye yazarak ayrıca ödeme taahhüdünde bulunduğu dolayısıyla davacının dava dilekçesine ekli olarak sunduğu 30/12/2020 tarihli sözleşmenin dava ve takip konusu senetleri hükümden düşürecek yahut senetteki yazılı borcun ödendiğine ilişkin bir adi

yazılı senet veya makbuz niteliğinde bulunmadığı 80.000,00-TL'lik sözleşmenin icra takibine konu edildiği 25.000,00-TL'lik senedin 10.000,00-TL'sinin ödenmesi nedeniyle kalan 15.000,00-TL'lik kısım yönünden icra takibine konu edildiği,

dava ve takip konusu senetlerin toplamı 105.000,00-TL olup davacının sunduğu ve altındaki imza davacı tarafta ikrar edilmiş sözleşmeden farklı olduğu dava ve takip konusu senetlere ilişkin herhangi bir atıf bulunmayan ve senette mündemic hakkı kısıtlayan veya ortadan kaldıran bir nitelik taşımadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.

1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE..." dair karar verilmiştir.İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel mahkemenin haksız ve hukuka aykırı olarak davalarını reddettiğini, mahkemenin hatalı şekilde dava ve takip konusu senetlerin toplamı 105.000,00 TL olduğunu, davacının sunduğu ve altındaki imzanın davacı tarafa ikrar edilmiş sözleşmeden farklı olduğu dava ve takip konusu senetlere ilişkin herhangi bir atıf bulunmayan ve senetten mündemiç hakkı kısıtlayan veya ortadan kaldıran bir nitelik taşımadığını beyan ettiğini, söz konusu sözleşmenin dava konusu kambiyo senetlerini hükümden düşürecek ve geçersiz kılacak senet niteliğinde olduğunu, ilk derece mahkemesinin söz konusu gerekçelerinin yerinde olmadığını,

dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları üzere, davalı tarafından müvekkiline karşı 26/07/2020 tanzim, 30/08/2020 ödeme tarihli, 80.000,00 TL bedelli bonoya istinaden Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve 26/07/2020 tanzim, 08/08/2020 ödeme tarihli ve 25.000,00 TL bedelli bonoya istinaden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya kapsamında toplanan delillerden; davalı taraf her ne kadar dava ve icra takibi konusu senetlere ilişkin olarak senetlerdeki borcun kısmen ödeme suretiyle itfa edildiği,

bakiye tutarın ise dava dışı ... arafından ödenmesinin kararlaştırıldığına yönelik taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu beyan etmiş ise de ilgili sözleşme metninde biçerdöver satımının 30.08.2020 tarihinde gerçekleştirildiğinin açıkça belirtilmesi, uyuşmazlık konusu senetlerin düzenlenme tarihlerinin ise bu tarihten önce olması (26/07/2020) karşısında işbu senetlerin ayrı bir borca yönelik olduğuna, biçerdöver satışına ilişkin olarak düzenlendiğinin kabul edilemeyecek olmasına bir başka ifade ile işbu senetlerin sözleşmedeki biçerdöver satışına dair düzenlenmediğinin karine olmasına,

bu durumun aksinin yazılı delil ve belgelerle ispat yükünün davacı da olmasına karşın davacı yanca ispat edilememiş olmasına göre ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.