Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/744 K.2024/825

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarih ve 2023/690 Esas 2024/129 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinden özetle. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu 21/05/2019 tarih, 237.000,00-TL bedelli bonoda atılı imzanın kendisine ait olmadığını, işbu bonodan kaynaklı başlatılan takibin kesinleştiğini, ... ... ... Mahallesi ...

Pafta, ...Ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında taşınmazın satışa çıkarıldığını, takip alacaklısı ...'ü tanımadığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na sahtecilik nedeni ile 17/02/2022 tarihinde şikayette bulunduğunu, yetkisiz nedeni ile Kayseri CBS'ne gönderildiği, 2022/16574 soruşturma dosyası ile yürütüldüğünü, HMK 389 vd maddeleri gereğince Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulmasını, takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile,

%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE

Davacının iddia ve beyanlarının asılsız olduğunu, davacı ile ...ili ... Mah. ...cadde de ... Apt. No ..., daire ... ... adresinde bulunan evini satın almak için ödeme yaptığını, hisseli olduğu için tapu devrinin yapılmadığını bu nedenle davacı ile aralarında senet düzenlediklerini, evin satışının daha sonrasında da verilmediği için düzenlenen senedi işleme koyduğunu, tapu senet aslını ve davacı tarafından verilen belgeleri dilekçe ekinde sunduğunu, dava konusu senet üzerindeki imzaların ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu 21/05/2019 tarih, 237.000,00-TL bedelli bonoda atılı imzanın kendisine ait olmadığını, takip alacaklısı ...'ü tanımadığını, sahtecilik nedeni Kayseri Cumhuriyet Başsavcılğı'nın 2022/16574 dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, Kayseri Bölge Aliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/1154 E. 2023/1252 K.sayılı ilamı gözetilerek mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

davacının dava konusu bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası nedeni ile yapılan araştırma ve alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ... tarihli raporu sonucunda, bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmış olup,

dosya kapsamında yer alan grafolog bilirkişisi ...'ın 23/01/2023 tarihli raporunu ile davaya konu bononun sahteliği iddiasıyla yürütülen soruşturma kapsamında alınan Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürüğünce hazırlanan ... tarihli uzmanlık raporunun da aynı yönde olduğu ayrıca Kayseri CBS'nin 2022/16574 sor. sayılı dosyasında imzanın davacıya ait olması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği görülmekle davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları haklı görülmeyerek davanın reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel mahkemenin eksik inceleme ile aleyhlerine hüküm kurduğunu, dosyalarının aşamalarında müvekkili tarafından istikrarlı bir şekilde davaya konu senet üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, davalıyı tanımadığını, hiç görmediğini, senedin tanzim tarihinde Kayseri de bulunmadığını, İstanbul da bulunduğunu ısrarla belirttiğini, söz konusu senet nedeni ile müvekkilinin taşınmazının icra yolu ile elinden alınarak müvekkilini mağdur ettiğini, bu konuda en ufak bir şüphenin dahi üstüne gidilmesinin adli hataların önüne geçmek, mağduriyetlere sebebiyet vermemek açısından büyük bir önem arz ettiğini,

senedin müvekkili tarafından imzalanmadığına dair en ufak bir delilin dahi araştırılması müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi bakımından büyük önem arz ettiğini, adli tıp raporunun eksik inceleme sonucu verilen bir rapor olduğunu, mahkemenin ilk kararına karşı istinaf dilekçelerinde belirttikleri üzere gerçek imzasının teknolojinin yardımıyla kopyalanarak senet üzerindeki imzanın elde edilmiş olabileceğini belirttiğini, imza sahteciliğinin orijinal bir imzanın farklı yöntemlerle sahtesini oluşturarak imzanın kullanılmasına imza sahteciliği denildiğini,

kopya imza bunlardan başka imza sahteciliğinin bir de dijital kopyalama yöntemleriyle yapıldığını, davalı tarafın 08/08/2022 tarihli kendi el yazısı ile dosyaya sunduğu cevap dilekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, dosyaya emsal Yargıtay kararı sunduklarını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, somut olayda davacının iddiasının mahkemece alınan bilirkişi raporlarındaki (özellikle de Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda ATK'dan aldırılan 23.11.2023 tarihli heyet bilirkişi raporundaki) tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.