Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/791 K.2024/911

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2023 tarih ve 2022/744 Esas 2023/1153 Karar sayılı ilamına karşı ,... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılar ile müvekkili idare arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçi ...'in davalı işverenlerce çalıştırıldığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2019/133 E. 2020/103 K. sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, ilama dayalı alacaklarının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili idare tarafından icra dosyasına 66.081,84TL ödeme yapıldığını,

söz konusu ödemelerden davalı alt iş verenlerin sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 66.081,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ...LTD. ŞTİ.VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın işçi alacakları bakımından ... tarafından dava edildiğinde söz konusu davayı müvekkiline ihbar etmediğini, söz konusu taleplerden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... A.Ş. VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, icra dosyasına ödeme yaptıklarını ve ilgili ödemenin değerlendirilmesi gerektiğini, hiç kimsenin kedi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda, davacı taraf ödenen işçilik tazminatı rücusunu talep etmiştir. Mahkememizce alınan 07/11/2023 havale tarihli yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve sözleşmeler incelendiğinde Davacı kurum tarafında yapılan 24.349,80 TL'den davalı ... Ltd. Şti.'nin, 8.817,19 TL'den davalı ... Ltd. Şti'nin, 32.914,85 TL'den davalı ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğu anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Davanın kabulü ile. 1-24.349,80 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa 19/01/2021 tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-8.817,19 TL'nin davalı ...Ltd.

Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa 19/01/2021 tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-32.914,85 TL'nin davalı ...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa 19/01/2021 tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı ... Limited Şirketi vekili tarafından süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı yanın dava dilekçesinde hangi davalıdan ne kadar talep ettiğini belirtmeksizin kısmi bir miktar da olmaksızın müvekkili ve diğer davalılar aleyhine 66.081,84 TL üzerinden alacak davası açıldığını, yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporunda davalılar için farklı farklı sorumluluk tutarlarının belirlendiğini, müvekkili yönünden belirlenen sorumluluk tutarının da 8.817,19 TL olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin dava konusu edilen miktardan 57.264,65 TL lik tutar yönünden bir sorumluluğu bulunmadığının ortaya çıktığını,

davanın müvekkili şirket yönünden bu tutarın üzerinden reddine karar verilmesini ve reddedilen tutar üzerinden müvekkili şirketin lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak mahkemece bu hususun hatalı değerlendirildiğini, davacı tarafın işçi alacakları bakımından ... tarafından dava edildiğinde söz konusu davayı müvekkile ihbar etmeyerek zaman aşımı savunması yapmasına engel olduğunu, davacının 3. Kişiye ödediği işçilik alacakları nedeniyle müvekkiline rücu edemeyeceğini,

iş mahkemesi dosyasında beyan veren tanıkların ...'in müvekkili şirketin sigortalısı olarak çalıştığı dönemde hafta sonu çalışması veya genel tatil çalışması yaptığına ilişkin açık ve anlaşılır bir beyanlarının olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, müvekkili aleyhine kabul edilen tutar dışında kalan miktar üzerinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, yasaya ve hukuka aykırı davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı kuruma yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.”

341/4. Fıkrasında "(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (1)" hüküm altına alınmıştır.

İlk derece mahkemesince davaya konu uyuşmazlık hakkında 21/12/2023 tarihinde nihai karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik (İstinaf edilebilme) sınırı 17.830,00-TL’dir.

İstinaf talebine konu kararda istinaf eden davalı aleyhine kabul edilen tazminat miktarı 8.817,19-TL' ye ilişkin olup HMK 341/2 maddesi gereğince hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 17.830,00-TLTürk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan, mahkemece her ne kadar ilgili istinaf başvuru dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmemiş ise de; aynı Kanun hükmü ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle işbu davalının istinaf dilekçesinin/başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.