Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1212 K.2025/1242

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/105 Esas 2025/100 Karar sayılı 18/03/2025 tarihli ek karara karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka borçlularından ...'ın 04/02/2025 vade tarihli, 15.000.000,00-TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, vadesi gelmesine rağmen bononun ödenmediğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100.000,00-TL alacağın tahsiline, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile.

Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; ihtiyati haciz kararı yönünden yasal koşulların oluşmadığı, karşı taraf dinlenilmeden karar verildiği ve mahkememizce alınan teminatın yetersiz olduğu ileri sürümekte ise de kambiyo senedi vasfındaki belgeye dayanılarak istenilen ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, işin niteliği gereğince karşı taraf dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ayrıca alacak miktarın %15'i oranında belirlenen teminat tutarında makul olduğu gözetilerek,

ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair Mahkememiz kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması ve teminatın arttırılması talebinin reddine karar verilmiş "1-İhtiyati haczin kaldırılması ve teminatın arttırılması talebinin REDDİNE, " şeklinde ek karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle ; değişik iş numarası ile işlem görmüş dosya kapsamında alacaklı olduğunu iddia eden taraf; ihtiyat-i haciz talebine mesnet olarak güya müvekkil taraftan sadır olduğu iddia edilen bir alacak için her türlü ciddiyetten ve güvenilirlikten uzak bir şekilde müvekkil aleyhinde ihtiyat-i haciz kararı verildiğini, her şeyden önce sorgulanan hususun bu tür istismarlara engel olmak amacıyla Ticaret Mahkemelerinden ihtiyat-i tedbir ve ihtiyat-i haciz kararı tesisi zorlaştığını, bu konuda gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın (çok ivedi durumlar dışında ki;

mal kaçırma, hileli iflas ya da hileli konkordato gibi durumlar) karar tesisi yaygın bir uygulama olarak daha titiz bir şekilde işlem konusu olduğunu, işbu huzurdaki karar ise tam tersi bir şekilde hakka, hukuka, hakkaniyete, yasal kaidelere, gerçeklere aykırı olduğundan derhal itiraza konu edilmesi zorunlu olduğunu, hukuki yokluğa ve haksızlığa müteallik konu Sayın Mahkeme'niz tarafından ihtiyat-i haciz kararı verildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyanın ödeme emri müvekkile tebliğ edilmediğini , eksik icrai işleme rağmen bu dosya münderecatı incelenmeden evrakı korumaya yönelik tedbirin tesisi olduğunu, ihtiyat-i haciz kararından fiili hacze geçilmesi ile hacze gelindiğinde haberdar olunduğunu, oradaki itiraz üzerine borçlu tesadüfen, haberdar olduğunu, ihtiyat-i haciz kararına ilişkin bir diğer itirazın müvekkilin dinlenilmeksizin aleyhinde karar verilmiş olması hususuna ilişkin olduğunu,

alacaklı olduğunu beyan eden kişi tarafından tamamen gerçek dışı olarak müvekkil aleyhinde var edilen borca istinaden ihtiyat-i haciz kararı verilmesi hukuka ve yargıda korunması gereken haklı hukuki menfaat ilkesine, objektiflik kriterine aykırı olup müvekkili telafisi kabil olmayacak zararlara ve ağır mağduriyete uğratan uygunsuz ve usulsüz işlemlerin yine haksızlık teşkil eden koruyucu kalkanı niteliğinde olduğunu, ihtiyat-i haciz kararına teminat yönüyle de itirazları sunduğunu,

taraflar arasına bir borç ilişkisi mevcut olmadığından ve müvekkil tarafından düzenlenen her türlü şekil şartını havi bir borç bulunmadığından Sayın Mahkeme'niz tarafından belirlenen teminat miktarı müvekkilimizi uğrayacağı zarar, ziyan ve kayıpları karşılamaya yetmeyeceği aşikar olduğunu, bu itibarla, haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur." şeklinde talep, savunma ve beyanlar ile öncelikle haklı, samimi, gerçek ve doğru itirazların kabulü ile birlikte ihtiyat-i haciz kararının derhal kaldırılması,

alacaklı olduğu iddia eden taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesi talep edildiğini, yerel mahkemece yeterli değerlendirme ve inceleme yapılmaksızın haklı davanın reddedilmesi yöndeki yerel mahkemenin kararı kanuna yasaya aykırıdır ve kaldırılması gerektiğini, bilirkişi deliline dayanmış olmasına rağmen Yerel mahkemece bilirkişi heyetinden herhangi bir rapor alınmadan ihityati haciz kararına itirazı samimi olarak ve gerçekçi bir şekilde değerlendirilmeden talebin ve itirazı eksik değerlendirme ile reddedildiğini,

iş bu sebeplerle dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince tekrardan inceleme yapılarak yerel mahkemenin haksız red kararının kaldırılmasını talep ettiğini, yerel mahkeme dosyasında arz ve izah ettiği ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde. İstinaf başvurusunun kabulü ile.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/103 D.iş 2025/104 K. sayılı 12/03/2025 Tarihli Kararı ile haksız bir şekilde verilen Davanın Reddine kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, bu neticede davacı müvekkiller aleyhine belirlenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine dair verilen kararın kaldırılmasına, bu aşamada telafisi mümkün olmayan zararların doğacak olması sebebiyle icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep , (Değişik İş Dosyası üzerinden ) , bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkeme 10/02/2025 tarihli gerekçeli kararı ile İİK 257. Vd. Maddesi gereğince ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.

Borçlu vekili dilekçesiyle süresinde ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Borçlunun dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini ve teminat yönüyle de ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini bildirmiştir.

Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, taraflara tebliğ yapılmış, 18/03/2025 tarihli duruşmaya katılan taraf vekilini dinlemiştir. Aynı celsedeki kısa kararı ile muteriz borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 18/03/2025 tarihli ek karar da yazmış, itiraz eden borçlu vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri esastan incelenmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , dayanak bononun içeriği, mahkemece teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararında yazılı açıklamalar, itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ;

dayanak bonoya dayalı karşı taraf borçlu hakkında istenen ihtiyati haczin kabulü için İİK 257 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli ve yeterli yasal koşullarının bulunduğu , mahkemece İİK 259.maddesine uygun şekilde takdiren tayin ettiği teminat türü ve miktarı karşılığında söz konusu ihtiyati haciz kararını verdiği, bu nedenlerle itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebeplerinin İİK 265.maddesi gereğince yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine dair duruşmalı inceleme ile gerekçeli ek kararıyla karar verilmiş olduğundan , ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati hacize itirazların reddine dair verilen ve istinaf edilen ek kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle itiraz / istinaf eden borçlu vekilinin yukarıda yazılı itiraz ve istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.