Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/171 K.2025/158

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/769 Esas sayılı 17/12/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davalılar ... A.Ş ile ... vekillerinin 09/12/2024 tarihli dilekçelerinde ve 17/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/631 Esas sayılı dosyasında davacı tarafça açılan asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiğini, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının şirketin yapacağı her işleme engel teşkil ettiğini, alınan teminat tutarının da çok cüzi olup şirketin ciddi anlamda zararı doğduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile.

Mahkememizin 23/06/2023 tarihli ara kararı ile davaya konu 23/10/2012, 05/11/2012, 09/02/2015, 13/12/2018, 20/12/2021 tarihli genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasına karar verilmiş ise de anılan genel kurul kararları ile şirket yönetim yetkisinin belirlendiği, bu kararların icrasının durdurulması halinde şirkette organ boşluğu oluşacağı, oysa eldeki davanın konusunun genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine dayandığı,

Mecelle'deki ifade ile "Beka, iptidadan esheldir." kaidesince ticarî faaliyetlerine hali hazırda devam etmekte olan ve görünen durum itibariyle hali hazırda müdürü bulunan şirket yöneticisinin, anonim şirketi mevcut hali ile yönetmesi ve şirketin faaliyetlerine devam etmesi kolay olan ve normal olandır.

O halde ölçüsüz ve orantısız şekilde, en önemlisi şirketin amacını sekteye uğratacak sonuçlara yol açabilecek bir tedbir kararı ile şirketin yönetimine bu aşamada müdahale edilmesi, şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin sınırlandırılması telafisi imkansız veya zor durumlara dahi yol açabileceğinden davalıların talebinin kabulü ile mahkemizinin 23/06/2023 tarihli ara kararı ile tesis edilen tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş "1-Davalılar ...

A.Ş ile ...'ın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile, mahkemizinin 23/06/2023 tarihli ara kararı ile tesis edilen İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbirin kaldırıldığının bildirilmesi hususunda Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, yazılacak müzekkereye işbu kararın bir suretinin de eklenmesine," şeklinde ara karar kurulmuştur.

Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir. H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava, davalı şirketin 23/10/2012, 05/11/2012 , 05/11/2012, 09/02/2015,13/12/2018 ve 20/12/2021 tarihli genel kurullarında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, davacı dışındaki hissedarlarca gerek ...'e gerekse ...'in ...'a yaptığı hisse devirlerinin geçersiz olduğunun tespiti ile pay defterinin buna göre düzeltilmesi taleplerine ilişkindir.

Derdest davada mahkemece 23/06/2023 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebi teminat karşılığında kabul edilmiştir. Tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkeme tedbire itirazı duruşmalı incelemiş ve 19/09/2023 ara kararında itirazın reddine karar vermiştir. Bu ara karar istinaf edilmiş, dairemizin 2023/2015 Esas- 2023/1756 Karar sayılı ilamıyla davalıların söz konusu ara karara karşı yaptıkları istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken davalılar vekili 09/12/2024 tarihli talep dilekçesi sunmuş ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. 17/12/2024 tarihli duruşmada da bu talebini yinelemiştir. Davalılar vekilinin işbu yeni talebi üzerine mahkeme bir inceleme ve değerlendirme yaparak 17/12/2024 tarihli duruşmanın (3) nolu kısa ara kararı ile "3- Uyuşmazlık konusu kararlar incelenmekle.

23/10/2012 tarihli genel kurulda şirketin yönetim kurulu ve süresine ilişkin 7.maddenin değiştirildiği, 05/11/2012 tarihli genel kurulda şirketi temsil ve imza yetkisinin ...'e verildiği ve yönetim kuruluna seçildiği, 09/02/2015 tarihli genel kurulda ...'in 16.000 adet hisselerinin tamamını 400.000 TL karşılığında ... 'a devrettiği ve yeni yönetim kurulu ... olarak belirlendiği, 13/12/2018 tarihli genel kurulda ...'ın 13/12/2021 tarihine kadar yönetim kurulu yetkilisi olarak seçildiği, 20/12/2021 tarihli genel kurulda ...'ın 20/12/2024 tarihine kadar yönetim kurulu yetkilisi olarak seçildiği görülmektedir.

Mahkememizin 23/06/2023 tarihli ara kararı ile davaya konu 23/10/2012, 05/11/2012, 09/02/2015, 13/12/2018, 20/12/2021 tarihli genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasına karar verilmiş ise de anılan genel kurul kararları ile şirket yönetim yetkisinin belirlendiği, bu kararların icrasının durdurulması halinde şirkette organ boşluğu oluşacağı, oysa eldeki davanın konusunun genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine dayandığı,

Mecelle'deki ifade ile "Beka, iptidadan esheldir." kaidesince ticarî faaliyetlerine hali hazırda devam etmekte olan ve görünen durum itibariyle hali hazırda müdürü bulunan şirket yöneticisinin, anonim şirketi mevcut hali ile yönetmesi ve şirketin faaliyetlerine devam etmesi kolay olan ve normal olandır.

O halde ölçüsüz ve orantısız şekilde, en önemlisi şirketin amacını sekteye uğratacak sonuçlara yol açabilecek bir tedbir kararı ile şirketin yönetimine bu aşamada müdahale edilmesi, şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin sınırlandırılması telafisi imkansız veya zor durumlara dahi yol açabileceğinden davalıların talebinin kabulü ile mahkemizinin 23/06/2023 tarihli ara kararı ile tesis edilen tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ayrıca müteferrik karar yazılmasına," karar vermiştir.

Bu kısa ara karar yönünden mahkeme ayrıca 17/12/2024 tarihli gerekçeli ara karar da yazmış, davacı vekili işbu ara kararını istinaf dilekçesi ile istinaf ettiğini bildirmiş ve dosya örneği bu nedenle dairemize gönderilmiştir.

HMK'nın 395. maddesinde: "(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir. (2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir. (3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır."

HMK'nın 396. Maddesinde de: "Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması MADDE 396- (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.(2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekilinin işbu istinaf dilekçesine istinaden dava dosyası örneği istinaf incelemesi için dairemize gönderilmişse de. Yukarıda da açıklandığı üzere dosyanın incelemesinden istinaf edilen 17/12/2024 tarihli ara kararının, daha önce mahkemece verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin ara kararına itiraz üzerine HMK'nın 394/5. maddesi kapsamında verilmiş bir ara karar vasfında olmadığı anlaşılmıştır.

Çünkü istinaf edilen 17/12/2024 tarihli ara kararının davacı tarafın mahkemeden, devam eden ihtiyati tedbir kararının yeniden değerlendirilmesi ile kaldırılmasına dair yeni bir talebi üzerine mahkemece 17/12/2024 tarihli verdiği yeni bir ara karar mahiyetinde olması nedeniyle işbu ara kararının HMK'nın 395/1 ile 396/1 maddeleri kapsamında değerlendirmeye dayalı verilmiş yeni bir ara karar olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 395/3. İle 396/2 maddelerine göre ise, 395/1.maddesi ve 396/1 maddesi kapsamında yapılan değerlendirme sonucu verilmiş tedbire ilişkin ara kararlara karşı, "itiraz"a ilişkin 394. Maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı hüküm altına alınmış olup, burada yasa koyucu bilinçli olarak HMK'nın 394. maddesinin 5. fıkrasını zikretmeyip sadece 3. Ve 4. Fıkralarının kıyasen uygulanacağını hüküm altına aldığından,burada 394/5. maddenin uygulanmasına usulen imkan yoktur. Yani 395/1. Ve 396/1. maddesi kapsamında mahkemece ihtiyati tedbir konusunda yapılan değerlendirme ve talepler hakkında verdiği ara kararlar, HMK'nın 394/3 ve 4. fıkralardaki usule göre ancak İTİRAZ kanun yoluna tabidir. Doğrudan İSTİNAF KANUN YOLUNA tabi değildir.

Mahkemenin 17/12/2024 tarihli ara kararının mahiyeti gereği HMK'nın 395/1.

Ve 396/1. maddesi kapsamında verilmiş yeni bir değerlendirme ara kararı (ihtiyati tedbir konusunda) olduğundan mahkemece istinaf kanun yolu açık olarak verildiği yazılmış ve buna göre de davacı vekilince istinaf dilekçesi ile istinaf edilmesi üzerine dosya örneği dairemize gönderilmişse de, açıklanan nedenlerle, öncelikle mahkemece davacı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinin 17/12/2024 tarihli ara kararına karşı HMK 394/3.

Ve 4. fıkralarına göre ihtiyati tedbirle ilgili yeniden verilmiş bir ara karara karşı "İTİRAZ" dilekçesi olarak kabul edilerek, itirazının HMK'nın 394/4. maddesi gereğince duruşma günü belirlenip taraf vekillerine tebliği suretiyle HMK'nın 394/3 ve 4. fıkraları hükümlerindeki usule uygun şekilde duruşmalı inceleme yapılarak itiraz sebeplerinin incelenmesi ile itirazlar yönünden bir karar verilerek taraflara tebliğine dair işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince geri çevrilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.