Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/173 K.2025/130

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle;

Davacı ... tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğü 2022/65733 esas sayılı dosyası ile müvekkil kulübe Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderilmiş olup söz konusu icra takibinin borçlusu ... olarak belirtildiğini, vekil eden tarafından icra dosyası borçlusu ...'a dolayısı ile de davalı yana herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

Nitekim icra dosyası borçlusu ... vekil eden davacı ... kulübünde Oyuncu ve Maç İzleme Atrenörü olarak sözleşmeli görev aldığını, taraflar arasında imzalanan 13.01.2023 tarihli sözleşme ile taraflar asgari ücret üzerinden anlaşmışlardır ve vekil eden tarafından ...'ın alacakları zamanında ödendiğini, 13.01.2023 tarihli Oyuncu ve Maç İzleme Atrenörü sözleşmesinden de anlaşılacaktır ki vekil edenin kulüpten icra borçlusu ...'ın ihbarnamede belirtilen tutar kadar bir alacağı olamayacağı açık olduğunu,

dava ve icra konusu alacak söz konusu olmadığından davamızın kabulü ile müvekkilin davalı yana borcu bulunmadığının tespitini,s vekil edenin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan.

Kocaeli İcra Müdürlüğü 2022/65733 esas sayılı dosyasının durdurulması yönünde İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini, icra ve dava konusu senedin iptalinei, kötü niyetli davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilerek vekil edenin davalı yana borcu olmadığının tespitini, davalı aleyhine açtığıs Menfi Tespit Davanın Kabulünü, vekil edenin icra takibi sebebiyle davalı yana herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, alacağın iptaline,

Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2022/65733 esas sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, vekil edenin borçlu olmadığının tespiti ile Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2022/65733 E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;

"...davacıya ihbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğunda ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının da mutlak ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2019/1500 E.- 2019/4799 K. sayılı ilamı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2015/12592 E. - 2016/392 K. sayılı ilamı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2014/21426 E - 2014/18140 K sayılı ilamı

) dava, ticari dava niteliğinde olduğundan ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve MK'nın 114/1-c ve 115/2.maddesi gereği, Mahkememiz görevli olmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, " şeklinde karar verilmiş, karar 15/01/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

"..Somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu,buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı,bu nedenle iş bu davaya bakma görevi genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde işbu davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş, davanın 6100 sayılı HMK.m.114/1-c ve m.115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine,.." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar 16/05/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, İcra İflas Kanunu

V. DEĞERLENDİRME VE KARAR

Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Somut davada, dava icra iflas kanunun 89/3 maddesi dayalı açılan menfi tespite ilişkin olup; bu uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay 11. HD'nin 2023/5228 E-2023/6468 K sayılı ilamında ve dairemizin 2023/1312 E - 2023/1350 K sayılı ilamında uygulandığı üzere, İcra iflas kanunun 89. Maddesi 3. Fıkrasında düzenlenen 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme olmayıp taraflar arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmaması, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması dikkate alındığında görevli mahkeme genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi olup

Bu nedenlerle; Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi gerekli ve yerinde görülmüştür.