Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1818 K.2025/1583

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/553 Esas sayılı 02/07/2025 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... A.Ş.'nin maliki olduğu ...nin kullandığı ... plakalı kamyonun damperinin arka kapak kilidi açılarak yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı otobüsün sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada kusurlu olan davalı araç malikinden TTK 1472. Madde ve Halefiyet ilkesi gereğince rücuen tahsili talepli başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkili yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleriyerine getirdiğini, davalının borca kötü niyetli itiraz ettiğini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davalının aracı üzerine ihtiyat-i haciz niteliğinde tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile; Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, davalının aracının üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de İİK madde 257 gereği alacağın varlığı ve miktarı ile rücu taleplerinin oluşup oluşmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-Davacı vekilinin İHYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, " şeklinde ara karar verilmiştir. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödeme yapıldığını ve TTK m. 1472 ile halefiyet ilkesi gereği kusurlu karşı taraf araç malikine karşı rücu hakkı doğduğunu, bu kapsamda başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takip durduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz, kötü niyetlidir ve borç ikrarı niteliğindeki trafik kazası tespit tutanağı ile hasar dosyası kapsamındaki belgeler açıkça alacağın mevcudiyetini ortaya koyduğunu, mahkemece ihtiyati haciz talebinin, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini,

İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın mutlak şekilde sabit olması değil, hukuken ciddi ve inandırıcı nitelikte olması yeterli olduğunu, bu nitelik, dosyada mevcut olan trafik tutanağı, hasar ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri ile sağlandığını, dosya kapsamında sunulan belgeler, alacağın ve miktarının belirlenmesine olanak verecek açıklıkta olduğunu, alacağın hukuki niteliğinin tartışmalı olması,

ihtiyati haczi engellemeyeceğini, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, rücuen tazminat davalarında ihtiyati haciz kararı verilebilir nitelikteki deliller bulunmasının yeterli olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.07.2025 tarihli ve 2025/553 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalıya ait araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacı taraf ara kararı süresi içerisinde istinaf etmediğini, bu nedenle esastan incelenmeksizin talebin usulden reddini gerektiğini, davacı tarafa tebliğ edilen, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı süresi içerisinde istinaf edilmediğini, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu istinaf talebinin esastan incelenmeksizin usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız istinaf talebi yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunu, dava konusu risk müvekkiller tarafından sigorta ettirildiğini ve tüm primleri eksiksiz şekilde ödendiğini,

ancak davacı sigorta şirketi tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde işbu davanın yöneltildiğini, müvekkiller uzun yıllardır ticaret ile uğraşan, belediye iştiraki olduğunu, davaya konu taşınmazın da mülkiyeti müvekkil adına kayıtlı olduğunu, müvekkillerin icra takibi yapıldığı andan itibaren, mal kaçırmak, alacaklıyı zarara uğratmak gibi bir gayeleri ve girişimleri olmadığını, izah edilen nedenlerle;

fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik yapmış olduğu istinaf talebinin reddine, akabinde yöneltilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın önce usulden mümkün değilse esastan reddine, lehe kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapılan inceleme sonunda derdest davada : Davacı vekili; ... tarihinde ... A.Ş.'nin maliki olduğu ...nin kullandığı ... plakalı kamyonun damperinin arka kapak kilidi açılarak yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı otobüsün sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada kusurlu olan davalı araç malikinden TTK 1472. madde ve halefiyet ilkesi gereğince rücuen tahsili talepli başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olması sebebiyle itirazın iptaliyle, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davalının aracı üzerine ihtiyat-i haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 02/07/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla: davalının aracının üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de İİK madde 257 gereği alacağın varlığı ve miktarı ile rücu taleplerinin oluşup oluşmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İşbu ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; halefiyet ilkesi gereği müvekkilinin kusurlu olan davalıya rücu imkanı doğduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve hasar dosyasının alacağın varlığını ortaya koyduğunu, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

Dosya ilk derece mahkemesince önce Kayseri BAM 3.HD ne gönderilmiştir.3.HD 2025/1847 esas-2025/1353 karar sayılı ilamıyla;"...Dava ; zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklı TTK madde 1472 gereğince halefiyet ilkesi doğrultusunda rücuen tazminat davasına ilişkindir...

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1- Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan kaynaklı rücuen tazminat davası olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 09.07.2025 tarihli ve 1042 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE," karar vermiştir.

Dairemizce yapılan ön incelemede bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan 02/07/2025 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar,yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

TTK 1472 md uyarınca açılan işbu rücu davasına konu tazminatın davalıdan tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin bir miktar para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalının aracına konulması istenen söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulü için , İİK 257. Vd.

Maddesi gereğince, alacağın varlığı, miktarı ve kusur yönlerinden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı, sunulan kayıt ve belgelerin ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli olmadıkları anlaşıldığından davacı vekilinin söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine dair 02/07/2025 tarihli gerekçeli ara karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen ara kararda mahkemesince yazılı ayrıntılı açıklamalar,yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve mevcut dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.