Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2111 K.2025/1849

İlk derece mahkemesi kararının özeti

İlk derece Mahkemesi kararı ile. Davalı vekilinin itirazının değerlendirilmesinde; üzerine tedbir konulan ... ada ...nolu parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile tescilinin talep edildiği, tedbir konusu taşınmazın el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği, dosya kapsamına sunulan sözleşme gözetildiğinde davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği değerlendirildiğinden,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerine tedbir kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalı ... vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş "1-Davalı ... vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine, 2-Ara kararın davacı ve davalı ... vekiline tebliğine, masrafın gider avansı mevcut olması halinde işbu davalıdan karşılanmasına, " şeklinde ara karar verilmiştir.

Davalı ... vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle ;İhtiyati tedbir kararının verildiği Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi 2024/543 D.İş 2024/540 karar sayılı dosyadaki hiçbir evrak, karar, tensip zaptı ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/859 E. Sayılı dosyadaki dava dilekçesi ve diğer evraklar müvekkilime usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/859 E. Sayılı dosyasında verdiği 12.09.2025 tarihli ara kararında usulsüz tebligatı kabul ettiği için bu konuda ayrıntılı beyanda bulunmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararına daha önce itiraz etme şansı olmadığını,

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığında delil sunamadığını, ihtiyati tedbir kararındaki yaklaşık ispat kuralının yokluğumuzda verildiğini hatırlatmak istediğini, davacı ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme, borç ilişkisi veya şahsi ya da hukuki herhangi bir bağlantı olmadığını, davacı tarafça mahkemeye sunulan 05.10.2021 tarihli adi yazılı "Ortaklığın Sona Ermesi ve Delil Sözleşmesi" başlıklı belgede müvekkil ...'ın imzası bulunmadığını, müvekkilin davacıya yönelik hiçbir taahhüt ve borcu olmadığını, müvekkil davacı ile diğer davalı ... arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı ile herhangi bir alım, satım,

söz verme, yüklenim ilişkisine girmediğini ve kendisini de tanımadığını, davacı, Kayseri ili ... İlçesi ... Mah.... Ada ... Parsel ...

Blok ... no.lu bağımsız bölümün Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde müvekkile ait olduğunu, diğer davalının işbu taşınmazda satış yapma hakkının olmadığını, taşınmaz satışlarının ancak tapuda resmi işlemle yapılabileceğini hayatın olağan akışı gereği bilmesi gerektiğini, bir anlık yapılan sözleşmenin hukuken geçerli olduğunu düşünsek dahi müvekkilim yapılan adi ortaklık sonlandırma sözleşmesinin tarafı olmadığını, hiçbir zamanda bu sözleşmeyi onaylamadığını, sözleşmeden haberi dahi olmadığını, diğer davalının resmi şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma hakkı olmadığını,

hiçbir zamanda olmadığını, davacının diğer davalıya yaptığı ödemeler için ancak Türk Borçlar Kanunu m. 46-48 arasında düzenlenen yetkisiz temsil hükümleri geçerli olabileceğini, müteahhit de işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmezse, sözleşmeye aykırı hareket eder ve aykırılığı gidermez veya bu konuda çaba sarf etmezse arsa sahibinin müspet ve menfi zararlarını karşılayacağını, aykırılıkların arsa sahibi tarafından müteahhide yazılı ihtar ile bildirilmesi gerekmekte olup bu ihtara rağmen müteahhit aykırılığı gidermezse işbu maddedeki ve işbu sözleşmedeki cezai şart hükümleri geçerli olacağını,

iş belirlenen tarihte tamamlanmadığı taktirde arsa sahibine ait dairelerin her biri için aylık 2.000-TL kira bedeli gecikme cezası olarak müteahhit tarafından ayrıca arsa sahibine ödeneceğini, müteahhit söz konusu yapıyı 30/09/2023 tarihine kadar her ne şartta olursa olsun teslim edemez ise bütün hak ve alacaklarını arsa sahibine bila bedel devredeceğini , bunun için herhangi bir hak talebinde bulunulmayacağını, 14/12/2023 tarihinde bir üçüncü şahıs Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi 2023/609 E. Sayılı dosya ile diğer davalı ...'a tapu iptal davası açtığını,

bahsi geçen dava tarihi itibariyle diğer davalı ...'nin 30/09/2023 tarihine kadar tüm inşaatı bitirmesi gerekirken aşama olarak sadece 1. aşamayı tamamlayabilmiş, blokların betonarme ve duvar imalatlarını bitirdiğini, geriye kalan iş ve işlemleri henüz yapmadığını, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 2023/609 E. Sayılı dosyasında 04/03/2024 tarihinde yapılan keşifle 12.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ve 12.11.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmış, işbu raporlarda;

“sözleşme konusu inşaatın tamamlanmadığı sadece bir adet numune dairenin inşaatının tamamlandığı diğer bağımsız bölümlerin inşaatlarının tamamlanmadığı tespit edilmiştir.” İşbu keşfin yapıldığı tarihten sonra müteahhit maddi olarak inşaatı devam ettiremeyeceğini açıklamış ve fiilen yüklenici olmayı bıraktığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde yapılan tadil ile davalıya verilen ek yeni 2 yıllık süre de dolmuş olmasına rağmen diğer davalı müteahhit ...

1 yıl 3 ay daha beklenmiş ancak inşaat tamamlamamış, belirli bir seviye dahi gelmeden inşaatı bırakmış ve teslim yükümlülüğü yerine getirmediğini, yeniden süre verilse dahi müteahhidin inşaatı bitirileceği öngörülemediğinden müvekkil Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/36 D.İş sayılı dosyası ile seviye tespiti yaptırdığını, açıklanan nedenler ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle müvekkilin davacı ile ilgisi, illiyet bağı, hukuki bağlantısı, taahhüdü gibi hiç bir durumu olmadığını, müvekkilin ...'a karşı hiç bir hukuki sorumluluğu da olmadığını,

aralarındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi inşaatın vaktinde tamamlanamaması nedeniyle inşaat seviye tespiti yapılarak resmi şekilde sonlandırıldığını ve müvekkil bu sözleşmeden resmi şekilde ibra edildiğini, davanın esasına girildiği taktirde davada tapu iptal ve tescil yönünden REDDİNE karar verilmesi gerektiğini, ancak işbu ihtiyati tedbir kararı davayı çözer mahiyette verilmiş bir tedbir olduğunu, Yargıtay uygulaması ve doktrinde ifade edildiği üzere nihai hükmün çözümleyeceği hususlarda davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, aksi halde, hükümle elde edilecek sonuç ihtiyati tedbirle sağlanır ki,

bu durum davanın ve oluşturulacak hükmün anlamını ve etkisini ortadan kaldırdığını, arz ve izah olunan nedenlerle; haklı itirazın kabulünü, yokluğumuzda Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi 2024/543 D.İş 2024/540 Karar sayılı kararında Kayseri ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Nolu parselde arsa sahibi müvekkil ... adına kayıtlı ... villalarında ...

Blok... numaralı taşınmaz üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapılan inceleme sonunda derdest dava, "...KONU: Kayseri İli ...İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... No'lu parselde kayıtlı ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün veya yargılama neticesinde tespit edilecek bağımsız bölümün tapu iptali ve müvekkil adına tescili, mümkün olmaması durumunda 6100 sayılı yasanın 109. Maddesi (kısmi dava) uyarınca fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak şartı ile şimdilik; sözleşmede kararlaştırılan 100,00 Euro(merkez bankası efektif satış kuru üzerinden harca esas değeri:3.703,15) bedelin ve 500,00 TL cezai şart bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilimize verilmesine ilişkin dava dilekçemizin sunulmasından ibarettir...

Dilekçemiz ekinde müvekkil ile ... arasında 05.10.2021 tarihinde imzalanan ORTAKLIĞIN SONA ERMESİ VE DELİL SÖZLEŞMESİ başlık sözleşmenin sureti sunulmuştur. İlgili sözleşmenin 6.2.2 maddesi ile ... Projesinin ... mahallesinde yapmış olduğu projede bulunan villa tarif edilmek istenmiştir. Lakin söz konusu tarifte projenin ...

Mah. ... ada ... ve ... numaralı parselde yapılacağı belirtilmişse de ilgili mahalle böyle bir ada parsele kayıtlı ana taşınmaz bulunmadığı gibi ... mahallesinde ...'İn villa projesi güncel kayıtlarda ... ada ... parselde kayıtlı bulunan arsa vasıflı taşınmaz üzerinde olduğu anlaşılacaktır. Bu durum ... Belediyesi kayıtlarından ve tapu kayıtlarından anlaşılabileceği gibi keşif yapıldığı takdirde de somutlaşacaktır.

Söz konusu ada parsel bilgisinin yanlış yazılmasının sehven olmayıp kasten yapılmış olması halinde ise davalıların açıkça müvekkili zarara uğratma kastını ortaya koyacaktır...

ORTAKLIĞIN SONA ERMESİ VE DELİL SÖZLEŞMESİ'nin 6.2.2 maddesinde dava konusu taşınmazın tapusunun en geç kat irtifakının kurulmasından itibaren 30 gün içerisinde davalı ... tarafından verileceği kararlaştırılmış olup, aksi takdir de gecikilen her gün için 500,00 TL cezai şartın ödeneceği kararlaştırılmıştır. Devamında ise taşınmazın borçlar kanunu anlamında ise en geç 29.12.2022 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır.

Dilekçe yazım tarihi olan 25.0.2024 tarihi itibariyle teslim gerçekleşmemiştir. ....NETİCE-İ TALEP : Yukarıda izah edilen sebeplerle davanın KABULÜ ile;

Dava konusu Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ...No'lu parselde kayıtlı ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün aksi taktirde yargılama neticesinde tespit edilecek bağımsız bölümün Tapu ve Tescilinin İptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkilimiz adına tesciline,

Dava konusu Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... No'lu parselde kayıtlı ... blok... numaralı bağımsız bölümün veya yargılama neticesinde tespit edilecek bağımsız bölümün müvekkil adına tescilinin MÜMKÜN OLMAMASI durumunda müvekkile ödeneceği kararlaştırılan (6100 sayılı yasanın 109. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalak şartı ile şimdilik)100 Euronun sözleşme tarihi olan 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınarak müvekkile verilmesine,

Dava konusu Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... No'lu parselde kayıtlı ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün veya yargılama neticesinde tespit edilecek bağımsız bölümün müvekkil adına tescilinin MÜMKÜN OLMAMASI durumunda sözleşme gereğince kararlaştırılan (6100 sayılı yasanın 109. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak şartı ile şimdilik) 500,00 TL cezai şartın denkleştirici adalet ilkesi gereğince uyarlanmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesi..." talebine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz yönünden işbu davanın açılmasından önceki ihtiyati tedbir talebi hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/543 D. İş numaralı İhtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı ... işbu ihtiyati tedbir kararına dilekçesiyle itiraz etmiştir.Mahkeme itirazı duruşmalı inceleyerek 24/01/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla :

"...K ARAR : Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/543 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine,

2-Ara kararın davacı ve davalı ...' a tebliğine, masrafın davalı ...' ın gider avansı mevcut olması halinde işbu davalıdan karşılanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, ara kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar..." vermiştir.

Davalı ... vekilinin 10/09/2025 tarihli itiraz dilekçesiyle özetle.

Mahkememce verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin tebligatın muhatap (müvekkil) tarafından değil husumeti bulunan ... tarafından teslim alındığını, söz konusu tebligatın, mahkemece her ne kadar müvekkilinin ev adresine gönderilmek üzere hazırlanmışsa da PTT memuru tarafından müvekkilinin iş yeri adresine yapıldığını, tebligat kanunu uyarınca müvekkilinin mernis adresine Tebligat Kanunu md. 21/2 'ye göre tebligat yapılmadığını, her ne kadar davacı itiraz dilekçesinde dava konusu taşınmazın müteahhide ait olduğunu ileri sürmüş olsa da, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme,

borç ilişkisi ya da şahsi ve hukuki bir bağlantı bulunmadığını,diğer davalı ile davacı arasındaki söleşmenin müvekkilini bağlamadığını, yokluklarında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme işbu itirazı da duruşmalı inceleyerek 12/09/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla: "...İhtiyati tedbir kararının davalının mernis adresine tebliğe çıkarıldığı ve davalının yakını olan ...'a tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,mernis adresine yapılan tebligatta tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmaz ise tebliğin aynı konutta ikamet eden kişilere yapılacağı,tebliğ yapılan ...'ın Uyaptan yapılan kontrolde mernis adresinin davalının mernis adresiyle aynı olmadığı, bu halde davalıya çıkartılan tebligatın usulsüz olarak tebliğ edildiği ve davalının itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazının değerlendirilmesinde; üzerine tedbir konulan ... ada ... nolu parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile tescilinin talep edildiği, tedbir konusu taşınmazın el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği, dosya kapsamına sunulan sözleşme gözetildiğinde davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği değerlendirildiğinden, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerine tedbir kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalı ... vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine, 2-Ara kararın davacı ve davalı ... vekiline tebliğine, masrafın gider avansı mevcut olması halinde işbu davalıdan karşılanmasına, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, ara kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere..." karar vermiştir. Davalı ... vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararının içeriği (Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/543 D.

İş numaralı İhtiyati tedbir kararı) , bu tedbire karşı yapılan itiraz sebepleri, duruşmalı yapılan inceleme ile itirazın reddine dair verilen ve istinaf edilen 12/09/2025 tarihli gerekçeli ara kararda mahkemesince yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Mülkiyeti doğrudan işbu dava/uyuşmazlık konusu olan ve tapu iptali tescili istenen taşınmaz yönünden olmak üzere üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik istenen ihtiyati tedbirin kabulü için HMK 389.

Vd maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunması nedeniyle (zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu da gözetilerek) HMK 389 vd maddesi uyarınca verilmiş olan söz konusu ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı bu nedenlerle de söz konusu ihtiyati tedbir kararına karşı, davalı ... vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve Mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile, itiraz eden davalı ... vekilinin, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazının reddine dair duruşmalı inceleme sonunda karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen ara kararda yazılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve mevcut dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle itiraz eden davalı ... vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.