Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2308 K.2025/2313

Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle. Dava tarihi itibariyle tarafların ...

Ltd Şti.'de eşit hisseye sahip olup her ikisinin de münferiden imzaya yetkili şirket müdürü olduğunu, müvekkili ...'ın müdürler kurulu başkanı olduğunu, davalının son dönem bilgilerine ulaşamadığından bahisle 2022 yılında ihtar çekip 2005 yılından itibaren tüm kayıtların incelenip rapor edilmesini istediğini, 2005-2009 yılları arasında davalının şirket müdürü olduğunu, 2022 yılında yapılan genel kurulda 2020 ve 2021 yılı faaliyet raporları, kar dağıtım önerisinin davalının incelemesine hazır hale getirildiğini, temmuz 2022 yılında yapılan toplantıda davalının kendisini ibra ettiğini ancak davacıyı ibra etmediğini,

davacının da aynı şekilde hareket ettiğini, davalının Kayseri 1. Ticaret Mahkemesinde bilgi alma hakkının kullanması ve münferiden imza yetkisinin kaldırılması için dava açtığını (2022/901) davalının açtığı davada ...

Ltd Şti'nin ...şirketiyle gerçekleştirdiği ticari ilişkilerde rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürdüğünü, oysa ...şirketinin davacı tarafından tek ortaklı sermaye şirketi olarak kurulduğu sonra davacının hissesini anne ve babasına devredip müdürlükten ayrıldığını ancak ortaklığın devam ettiğini, davacı ... ile ...şirketinin aynı sektörde olması ve kendisinin iki şirkete ortak olmasının doğrudan rekabet yasağına aykırılık oluşturmayacağı, davalının sırf bu nedenle rekabet yasağına aykırı davranıldığını ileri sürmesine rağmen davalının kendisinin 2011 yılından bu yana...Ltd Şti.'nin münferiden imzaya yetkili müdürü olduğunu,

davalının ... Şirketiyle ilgili ticari sır niteliğindeki belgeleri şirketin muhasebe müdürü ve finans uzmanlarından aldığını şirket dışında alternatif bir arşiv oluşturduğunu bu şekilde TTK 629/1 delaletiyle 392/3 maddesine aykırılık oluşturarak davalının müdürlükten kaynaklanan özen, sadakat ve rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedeniyle davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müdürler kurulu başkanı olmasına yönelik karar alınan toplantı hakkında davalıya bilgi verilmediğini, karar defterinde davalının imzasının bulunmadığını, davacının davalının imzasını taklit ettiğini bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğu,

davalının ortağı olduğu şirket hakkında bilgi alamaması nedeniyle muhasebeci ile görüştüğünü ve bu şekilde elde ettiği bilgilerin şirketin genel işleyişine ilişkin olduğunu, şirkette usulsüzlükler yapıldığını anlayınca 2022 yılında uzman raporu istediğini, talebi doğrultusunda 2022 yılında olağan genel kurul toplantısı yapıldığını ancak ise de usulsüzlük iddialarının reddedildiğini ve tarafların birbirini ibra etmediğinden çekişmeli konularda karar alınamadığını, kendisinin bilgi alma hakkı kapsamında TTK md. 392 uyarınca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını,

kendisinin şirket dışında arşiv oluşturmasının sözkonusu olmadığını, davacının şirket adına olan tapuyu devretmek isteyerek şirketi zarara uğratmaya çalıştığını, (Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/311 esas sayılı dosyası) ... şirketi ile...Ltd Şirketinin faaliyet alanının farklı olduğunu, ...şirketine 2011 yılında ortak, 2012 yılında müdür olduğunu, ...

Şirketinin ise 2021 yılında bu durumu bilinerek ortaklık kurulduğunu rekabet yasasına aykırı davranılmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

...vekili karşı dava dilekçesinde özetle; ... şirketi ile ...şirketinin faaliyet alanının aynı olduğunu, her iki şirketin de toptan et ticareti yaptığını, TTK 626/2 gereğince rekabet yasağına aykırı davranıldığını, ...

Şirketi ile ...şirketinin aynı adreste kurulduğunu, ...Şirketine ilişkin davalıya haber verilmediğini, davalının genel kurul talebinden sonra davacı ...'ın % 3 payını babasına devrettiği ancak halen % 97 ortağı olduğunu, ...şirketine ilişkin mizan ve bilançolar incelendiğinde ...Şirketinin kuruluşun itibaren satış yaptığının ancak ... Şirketinin gelirinin düştüğünün tespit edileceğini, davacı ...'ın ...şirketinin fiilen müdürü olduğunu, davacı ...'ın ...

Şirketinin müşteri potansiyeli ve ticari işletme fonunu kullanarak ... Şirketinin zarara uğratıldığını iddia ederek davacı ...'ın müdürlük ve müdürler başkanlığı görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Yapılan bilirkişi incelemesiyle;... Ltd. Şti.'ne ait işyerinin ...Ltd. Şti. tarafından da kullanılmaya başlanması ile birlikte ... Ltd. Şti.'nin satışlarının düştüğü ve 2022 dönemi hariç dönemlerin zarar ile kapatıldığı, hatta 2024 dönemi zararının brüt satış rakamına yakın 8.383.217,92 TL olduğu, buna karşılık ...Ltd.

Şti.'nin kurulduğu 2022 yılından itibaren brüt satışları sırasıyla 138.513.088,69 TL, 314.940.718,66 TL ve 533.794.675,84 TL olarak sürekli artış göstererek 2023 yılını 276.362,19 TL, 2024 yılını 8.383.217,92 TL kar ile kapattığı, yine faaliyet giderleri açısından ...Ltd Şti.'nin giderlerinin bir kısmının ... Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen gider yansıtma faturalarından oluştuğu dikkate alınacak olursa iki şirketin tüm dönemler faaliyet giderlerinin birbirine çok yakın olduğu yani ... Ltd. Şti. hasılatının (brüt satışlarının) bir bölümünün ...Ltd. Şti.'ne düzenlediği giderleri yansıtma faturası kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.Bu bilgi ve tespitler ışığında ...Ltd. Şti. kurulması ile birlikte canlı hayvanların kesimi, karkas et, sakatat ve deri satışı faaliyetlerin ... Ltd.

Şti.'nden ...Ltd. Şti.'ne kaydırıldığı ticari faaliyetlerini tamamına yakınının davalı karşı davacının da ortak olduğu ve aynı adreste bulunan ... Ltd. Şti. yerine ...Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, her iki şirketin de ana sözleşmelerinde aynı iştigal konusunda faaliyette bulundukları gözönüne alındığında TTK 626/2 kapsamında rekabet yasağının ihlal edildiği açıktır.

Davalı- Karşı Davacı tarafından dosyaya sunulan USB bellek bilirkişi tarafından çözümlenmiş olup sesli güvenlik kamerası kayıtlarında davacı ...'ın tarafların ortak oldukları ...

Şirketi ile kendisinin ortağı olduğu ...şirketinin işlerini aynı faaliyet kapsamında yürüttüğü, her ne kadar ...'nın toptan et satışı faaliyeti yok ise de ses/görüntü kayıtlarda et satışının ...şirketi üzerinden yapıldığı ancak ...tarafından kesilecek faturaya hizmet bedeli olarak yazılacağı beyan edilmekle açıkca ... Şirketi aleyhine bir durum bulunduğu görülmektedir.

Yine aynı kayıtlarda ...'ın ... şirketi kapsamında izin belgeleri bulunduğundan bu şirketin çalışmasına müsaade edildiği ancak başka giriş-çıkış olmadığının beyan edildiği bu şekilde ...

Şirketine yönelik ticari faaliyetin bilinçli olarak yürütülmediği sonucuna ulaşılmış olup karşı davanın kabulü ile ...'ın şirket müdürlüğünden ve müdürler kurulu başkanlığından azline, karar verilmiş olup diğer ortak ...'ın müdürlük sıfatı ve münferiden imza yetkisi olduğundan organ boşluğu olmadığından kayyım atanmasına gerek bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ; ...'ın dava dışı ... sicil numaralı ...

Limited şirketindeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin TTK'nın 630/2 nci maddesi uyarınca haklı sebeple kaldırılmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı /karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapılan inceleme sonunda Kayseri 2. Asliye ticaret mahkemesince verilen 2022/1088 esas-2025/793 karar sayılı nihai kararının, asıl dava davacısı ve karşı dava davalısı olan ... vekilince istinaf edildiğinden dosyanın dairemize gönderildiği,dairemizce henüz istinaf incelemesi yapılmadan ve bir karar verilmeden önce, asıl dava davacısı ve karşı dava davalısı olan ... vekili AV.... tarafından Kayseri 2. Asliye ticaret mahkemesine sunduğu 02/12/2025 tarihli dilekçeleriyle,

asıl dava davalısı ve karşı dava davacısı ...vekili AV. ...da yine Kayseri 2. Asliye ticaret mahkemesine sunduğu 02/12/2025 tarihli dilekçesiyle açtıkları dava ve karşı davadan ayrı ayrı feragat ettiklerini,feragatları yönünden karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını,asıl davacı taraf ayrıca kararı istinaf da ettiğinden ve bu istinaf talebinden de feragat ettiklerinden işbu feragatları uyarınca karar verilmesini beyan ve talep ettikleri anlaşılmıştır.

Kayseri 2.Asliye ticaret mahkemesince, işbu feragata dair beyan dilekçelerinin birer sureti 03/12/2025 tarihli üst yazıları ile ekli olarak dairemize UYAP tan gönderilmiştir.

Dava ve karşı davalarından Feragat eden Asıl davacı ile Karşı davacı vekillerinin dosyaya sunulmuş vekaletnameleri incelendiğinde davadan ve kanun yollarından feragata dair yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307.maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK'nın 310.maddesine göre; feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dairemizce henüz istinaf incelemesi yapılmadan ve bir karar verilmeden önce, asıl dava davacısı ve karşı dava davalısı olan ... vekili AV.... tarafından Kayseri 2. Asliye ticaret mahkemesine sunduğu 02/12/2025 tarihli dilekçeleriyle,

asıl dava davalısı ve karşı dava davacısı ...vekili AV. ...da yine Kayseri 2. Asliye ticaret mahkemesine sunduğu 02/12/2025 tarihli dilekçesiyle açtıkları dava ve karşı davadan ayrı ayrı feragat ettiklerini,feragatları yönünden karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını,feragatları uyarınca karar verilmesini beyan ve talep ettiklerinin anlaşılması ve asıl dava ile karşı davalarından Feragat eden Asıl davacı ile karşı davacı vekillerinin dosyaya sunulmuş vekaletnameleri incelendiğinde davadan ve kanun yollarından feragata dair yetkilerinin de bulunması nedeniyle,

HMK'nın 307, 310, 349 ve 352/1-b.2 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl davacının ve karşı dava davacının davalarından ayrı ayrı feragatları nedeniyle asıl dava ile karşı davanın ayrı ayrı reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden olmak üzere düzeltilerek yeniden esas hakkında dairemizce karar verilmesine ve ayrıca asıl davacının yaptığı istinaf başvurusundan da feragatı nedeniyle istinaf başvurusunun da feragatı nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.