Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2326 K.2025/2191

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya dava konusu çeklerden dolayı bir borcu olmadığının davalı tarafından da bilinmesine rağmen çekleri elinde bulundurmasının müvekkili şirket için sürekli risk arz ettiğini,

müvekkili şirketin bu çeklerin iade edilmemiş olmasının müvekkili adına hukuken ve ticari anlamda tehdit oluşturduğunu bildirerek her ne kadar müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda müvekkili şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün hale gelebileceğinİ, açıklanan nedenlerle yapılacak yargılamada toplanacak delillerle sabit olacak davalarının KABULÜNE, 2. Müvekkil Şirket'in aşağıda bilgileri verilen.

1-...A.Ş....Seri Nolu 31.05.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli 2-... A.Ş. ... Seri Nolu 30.06.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli3-... A.Ş. ... Seri Nolu 31.07.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli4-... A.Ş. ... Seri Nolu 31.08.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli5-... A.Ş. ...

Seri Nolu 30.09.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli Çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ilgili çeklerin iptaline, 3. her ne kadar müvekkil şirket'in içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün hale gelebileceğinden ilgili çeklerin 3. kişilere ciro edilmesinin engellenmesini, ihtiyati haciz kararı alınmasını, teminat olarak verilmesini engelleyici, icra takibine konu edilmesini engelleyici,

icra takibine konu edilmiş ise müvekkil şirket yönünden takibin durdurulmasını sağlayacak nitelikte ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, 4. yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı’ya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davaya konu çeklerin sponsorluk sözleşmesine ilişkin verilip verilmediği ya da bağış mahiyetinde verilip verilmediği hususunda yargılama sürecinin devam ettiği bu aşamada henüz tarafların ticari defterlerinin incelenmediği,

dolayısıyla dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yeterli delil bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı için aranan yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 1- Davacı vekilinin davaya konu çeklerle ilgili olarak takip yapılamamasına ve banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; ... Spor Futbol Klübü Başkanı... tarafından... isimli televizyon kanalında yaptığı açıklamaya istinaden alınan bilirkişi raporunda görüleceği üzere "... diye bir firma size bir takım sponsorluk yapacak..." dediği ve çeklerin bağış amaçlı değil akdedilecek sponsorluk sözleşmesi bedeli olarak verildiğinin ispat edildiği,

davalı tarafça sunulan bağış makbuzunda müvekkili şirketin imzasının yer almadığını, davalının borçtan kurtulmak adına tek taraflı ve her zaman düzenlenebilir sahte belge sunduğunu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/738 Esas ve 2025/779 Karar sayılı kararında yer alan ihtiyati tedbir şartlarının yerine geldiği,

resen dikkate alınacak diğer nedenlerle birlikte kabulünü, müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda müvekkili şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasının mümkün hale gelebileceğinden ilgili çeklerin 3. Kişilere ciro edilmesinin engellenmesini, ihtiyati haciz kararı alınmasını, teminat olarak verilmesini engelleyici,

icra takibine konu edilmesini engelleyici icra takibine konu edilmiş ise müvekkili şirket yönünden takibin durdurulmasını sağlayacak nitelikte ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapılan inceleme sonunda ,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya dava konusu çeklerden dolayı bir borcu olmadığının davalı tarafından da bilinmesine rağmen çekleri elinde bulundurmasının müvekkili şirket için sürekli risk arz ettiğini,

müvekkili şirketin bu çeklerin iade edilmemiş olmasının müvekkili adına hukuken ve ticari anlamda tehdit oluşturduğunu bildirerek her ne kadar müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda müvekkili şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün hale gelebileceğinİ, açıklanan nedenlerle yapılacak yargılamada toplanacak delillerle sabit olacak davalarının KABULÜNE, 2. Müvekkil Şirket'in aşağıda bilgileri verilen;

1-... A.Ş....Seri Nolu 31.05.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli 2-... A.Ş. ... Seri Nolu 30.06.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli 3-...A.Ş. ... Seri Nolu 31.07.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli 4-... A.Ş. ... Seri Nolu 31.08.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli

5-... A.Ş. ...

Seri Nolu 30.09.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli Çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ilgili çeklerin iptaline, 3. her ne kadar müvekkil şirket'in içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün hale gelebileceğinden ilgili çeklerin 3. kişilere ciro edilmesinin engellenmesini, ihtiyati haciz kararı alınmasını, teminat olarak verilmesini engelleyici, icra takibine konu edilmesini engelleyici,

icra takibine konu edilmiş ise müvekkil şirket yönünden takibin durdurulmasını sağlayacak nitelikte ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, 4. yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı’ya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça dava konusu çekler yönünden istenen ihtiyati tedbirler hakkında mahkemece 25/02/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla : "...Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davaya konu çekin avans çeki olduğuna ilişkin dosya arasında delil bulunmadığı, dolayısıyla dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yeterli delil bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı için aranan yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." karar verilmiştir.

Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

Dairemizin 16/04/2025 tarih ve 2025/738 E.- 2025/779 K. Sayılı ilamıyla:

"...HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2025/96 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen ve istinafa konu edilen 25/02/2025 tarihli ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, ..." karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 03/11/2025 tarihli dilekçesiyle yeniden ihtiyati tedbir talep edilmiştir.

Mahkeme, 04/11/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla:

"...Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davaya konu çeklerin sponsorluk sözleşmesine ilişkin verilip verilmediği ya da bağış mahiyetinde verilip verilmediği hususunda yargılama sürecinin devam ettiği bu aşamada henüz tarafların ticari defterlerinin incelenmediği, dolayısıyla dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yeterli delil bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı için aranan yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin davaya konu çeklerle ilgili olarak takip yapılamamasına ve banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,.." karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında esastan inceleme yapılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri, mahkemenin istinaf edilen 04/11/2025 tarihli gerekçeli ara kararında yazılı ayrıntılı açıklamaları ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; eldeki derdest davanın dava konusu çeklerden dolayı menfi tespit talebine ilişkin olması, dava konusunun kambiyo senedi vasfında çekler olması,

çeklerin vasfına göre karine olarak bir ödeme aracı olup bu karinenin aksinin ispatının gerekmesi nedeniyle gerek İİK'nın 72/2 gerekse HMK'nın 389 vd. maddelerine göre davacı vekilinin sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen 04/11/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla davacı vekilinin işbu yeniden istediği ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemesince yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.