Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/286 K.2025/386

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2024 tarih ve 2023/755 Esas 2024/1038 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki gerçekleştiğini ve faturaya dayalı alışveriş olduğunu, davalının ihtiyacı olan ürünlerin

eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, davalı tarafça alınan mal bedelinin

ödenmediğini, para borcunun temel nedenini oluşturan faturaya konu malların,

davalıya teslim edildiğini, itiraz olmamasından dolayı faturaların kesildiğini,

kesinleşmiş faturaya konu mallar sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini ve cari hesaba

işlenip vergisel beyanının yapıldığını, davalının bu güne kadar borcunu ödemediği için icra takibi yapıldığını belirterek, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davanın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilmek suretiyle ve davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtları çerçevesinde yapılan kısmi ödemeler de düşüldüğünde 165.649,83-TL alacaklı olduğu ve bu kısım yönünden başlatmış olduğu icra takibinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline,

takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Likit nitelikte faturaya dayalı faturaya davayılı alacağın haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 165,649,83-TL olmak üzere toplam 165,649,83-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (165,649,83-TL) %20'si tutarında olmak üzere 33.129,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; mahkemece asıl alacak yönünden verilen kararın hukuka uygun olduğunu, dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde görüleceği üzere alacakları bilirkişi raporuyla da sabit olacağını, Anayasanın 141. Maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gerektiğini, davalıya karşı Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi ile toplam 180.926,42 TL alacak talep edildiğini, mahkemece 165.649,84 TL alacak yönünden takibin devamına karar verildiğini, ancak geri kalan faiz talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davaya cevap verilmemiş olması, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarının tamamının inkar anlamına geldiğini, davaya cevap vermeyen davalını davacının kusurlarına yönelik olarak değil kendisine kusur yüklenemeyeceğine dair delil bildirme hakkına sahip olduğunu, iddianın ve savunmanın geliştirilmesi ve değiştirilmesi yasağının iki istisnası olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılan ticaretin ortaya çıkarılması için ticari defterlerin incelenmesi banka kayıtlarının incelenmesi,

tarafların edimlerini ifade edip etmediğinin kontrolü için gerekli merciilere müzekkere yazılması gerekirken mahkemece bu işlerin hiçbirinin yapılmadığını, duruşmadaki beyanlarını dahi mahkemenin dikkate alınmadığını, 2. Bilirkişi raporunun verilmesinin dahi gerekli görülmediğini, dosyaya yeterli araştırma yapılmadan son verildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf incelemesi yapılıncaya kadar Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasını, duruşmalı olarak yapılacak istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ilk derece mahkemesince aldırılan 21.07.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler,davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmaması, mahkemenin kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemesi, davacı yanın ticari defterlerini usulüne uygun tutmuş olduğunun saptanmış olmasına, davalı yanın ise ticari defterlerini ibraz etmemesinin yasal sonuçları hatırlatılarak istenilmiş olmasına rağmen işbu ticari defter ve belgeleri sunmamış olmasına,

6100 sayılı HMK'nun 222/3 maddesinde bunun sonucunun ''İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.'' olarak tanımlanmış olması birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bulunmadığından davacı ve davalı taraf vekillerince yapılan ve yukarıda yazılı istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı yan ile davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.