Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/290 K.2025/307

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ...Ltd. Şti'nin müvekkilinden birtakım malzemeler satın aldığını, ürün bedellerine ilişkin olarak tanzim edilen 20/05/2024 tarihli ...Numaralı, 03/05/2024 tarihli ... Numaralı, 09/05/2024 tarihli ... Numaralı, 03/05/2024 tarihli, ... Numaralı e-faturalara karşı tarafın kısmi ödeme yaptığını, uyarılara rağmen karşı tarafın eksik kalan198.256,50-TL ödemeyi tüm uyarılara rağmen yapmadığını, müvekkilinin karşı taraftan alacağı 198.256,50-TL alacaklarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile; Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, borçlunun menkul, gayri menkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. Talep eden vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, İİK. madde 257'ye göre; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' Yine İİK. madde 258'e göre; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' bilindiği üzere, alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi,

ihtiyati hacze karar verilebilmesi açısından yeterli kabul edildiğini, bu anlamda, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, muavin defter görseli, kısmi ödemelere ilişkin dekontlar ve borçlu şirket yetkilisi ile müvekkil şirket yetkilisi arasında gerçekleşen whatsapp yazışmaları dikkate alındığında, yaklaşık ispat bir yana, borcun açıkça ikrar edildiği, whatsapp yazışmasında borcun ödeneceğinin belirtildiği, bu uğurda kısmi ödemeler yapıldığı hususları ışığında borcun mutlak olduğu açıkça anlaşıldığını, borcu olmayan bir firmanın kısmi ödemeler yapması,

paranın gelmesi halinde ödemeyi yapacaklarını dile getirmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, buna rağmen, halihazırda borcu ifa etmeyen karşı tarafın mal kaçırması ve müvekkilin alacağına kavuşmasının engellenmesi ihtimali gözardı edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/21 D.

İş sayılı dosyasında benzer delillerle yapılan başvurusu üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş ve borç hemen ödenmiş olup, yasal mevzuat çerçevesinde verilen hukuka uygun ihtiyati haciz kararının önemi anlaşıldığını, mahkeme kararında özetle;

talep dilekçesindeki anlatım, kısmi ödemeye ilişkin banka dekontu, whatsapp yazışmaları ile faturalar dikkate alındığında yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu ayrıca borcun vadesinin de geldiği tespit edilmekle İzmir Büyükşehir Belediyesine ait kamuya tahsis kararı alınmamış tüm taşınır ve taşınmazlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, belirtilen nedenlerle, hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, izah edilenler muvacehesinde, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2024 tarih ve 2024/620 D.

İş 2024/621 K. sayılı kararının istinafen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep (Değişik İş Dosyası üzerinden ), taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturalara konu alacağın bir kısmının ödenmesine rağmen bakiye 198.256,50TL'nin ödenmemesi nedeniyle , bakiye borcu gösteren muavin defter kaydı görseli, kısmi ödemelere ilişkin banka dekontları ve borçlu şirket yetkilisi ile talep eden şirket yetkilisi arasında olduğu söylenen Whatsapp yazışmaları çıktılarına dayalı İİK 257.maddesi gereğince teminatsız yada teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkeme , 18/11/2024 tarihli 2024/621 Değişik İş Karar sayılı gerekçeli kararı ile koşulları bulunmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden bahisle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; ihtiyati haciz isteyen tarafça dosyaya örnekleri sunulan kendi muavin defter kayıtlarının ve faturalarının her zaman talep eden tarafça tek taraflı olarak düzenlenebilen belgeler ve kayıtlardan olması, fotokopileri sunulan Whatsapp yazışmalarının gerek içerikleri gerekse taraf şirketlere ait telefon aboneliklerine ait olup olmadıkları yönünden yaklaşık ispata elverişli olmaması,

kısmı ödemeler iddiasına dayalı banka dekontlarının da tek başına bakiye alacak iddiasını yaklaşık ispata yeterli olmaması nedeniyle sonuç olarak ihtiyati haciz isteyen tarafın söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK 257. Vd.

Maddesi gereğince alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine dair hususlar yönünden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına ve sunulan belgelere göre bulunmadığı, bu nedenlerle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , kararın hukuka uygun olduğu bu nedenlerle de ihtiyati haciz isteyen vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.