Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/576 K.2025/603

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/02/2025 tarih ve 2025/81 E sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır bankacılık hizmetlerinden faydalandığını, 07.11.2024 tarihinde saat 13.50 sıralarında müvekkilinin iletişim tespitine rıza gösterdiği ...numaralı telefonuna ... numaradan kendisini Denizbank yetkilisi olarak tanıtan kişi tarafından arama yapıldığını, arayan şahsın müvekkiline 1 milyon limitli kredi kartını adresine göndereceklerini söyleyerek görüşmeyi sonlandırdığını,

akabinde aynı numaradan aynı şahsın müvekkilini tekrar arayarak internet bankacılığından kullanıcı adının tanımlanmadığını internet bankacılığına girerek kullanıcı adını tanımlaması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin internet bankacılığına girince şifresinin süresinin dolduğu ile ilgili bir bildirim ile karşılaştığını ve şifresini yenilediğini, müvekkilinin bu işlemi gerçekleştirirken banka yetkilisi zannettiği kişi ile konuşmaya devam ettiğini, müvekkilinin bu sırada banka şifresi yada parolasını telefondaki kişi ile kesinlikle paylaşmadığını,

bu sırada müvekkiline SMS geldiğini ve SMS'i açtığında hesabından farklı miktarlarda ve farklı hesaplara havale işlemi yapıldığını, müvekkilinin aynı gün Ankara'da bulunması nedeniyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na giderek şikayetçi olduğunu, 07/11/2024 tarihinde yapılan bu işlemlerin müvekkili tarafından yapılmadığını, davalı ...'ın müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, tedbir taleplerinin kabulü ile davacı müvekkilinin hesaplarına tedbir konularak 07.11.2024 tarihinde KMH,

nakit avans kullanımı ve kredi kartı ödemesinden kaynaklı müvekkilinin hesabında 07.11.2024 tarihinden dava açılış tarihine kadar geçen sürede işlemiş olan faizin kaldırılmasını ve dava süresince müvekkile ait hesaba faiz uygulanmaması talebinin kabulüne, şimdilik 1000 TL'nin müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın bilirkişi marifeti ile belirlenerek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 28/01/2025 havale tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilinin hesaplarına tedbir konularak 07.11.2024 tarihinde KMH, nakit avans kullanımı ve kredi kartı ödemesinden kaynaklı müvekkilinin hesabında 07.11.2024 tarihinden dava açılış tarihine kadar geçen sürede işlemiş olan faizin kaldırılmasını ve dava süresince müvekkiline ait hesaba faiz uygulanmaması kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut talebin incelenmesinde, davayı esastan çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, dava sonunda elde edilecek hakkın tedbir yoluyla elde edilemeyeceği, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte olduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.H. D.’nin 2017/1302 E, 2017/994K sayılı kararında da belirtildiği üzere davanın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alınarak taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: 1- İhtiyati Tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/81 Esas 03.02.2025 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 28/01/2025 havale tarihli dava dilekçeleri ile müvekkilin hesaplarına ihtiyati tedbir konularak 07.11.2024 tarihinde KMH, nakit avans kullanımı ve kredi kartı ödemesinden kaynaklı müvekkilinin hesabında 07.11.2024 tarihinden dava açılış tarihine kadar geçen sürede işlemiş olan faizin kaldırılmasını ve dava süresince müvekkiline ait hesaba faiz uygulanmaması kararı verilmesini talep ettiklerini, 03.02.2025 tarihli ara karar ile tedbir taleplerinin reddedildiğini,

müvekkilinin Denizbakta bulunun dava konusu hesabına her ay 20.000 TL den fazla faiz işlediğini , faiz oranı da değişkenlik gösterdiğini, dava sonuçlanıncaya kadar işleyecek olan faiz toplamı ana paraya yaklaşacak belkide ana parayı geçeceğini, Hesaba her ay bu kadar fazla miktarda faiz işlemesi müvekkili telafisi zor bir duruma sokacağını, Bu nedenle tedbir taleplerinin reddi yönünde verilen karara karşı İstinafa başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu izah edilenler ile sayın mahkemenin resen gözeteceği hususlar neticesinde İstinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini,

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.02.2025 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak dava konusu müvekkiline ait Denizbank hesabına talepleri doğrultusunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu,.

Davacı bu olay örgüsünde davalı müvekkil bankanın güvenlik zafiyeti nedeniyle dolandırıldığını iddia ettiğini ve talebini ise tamamen haksız ve mesnetsiz iddialarla müvekkil Bankaya yönlendirdiğin, davacının tümüyle kendi kusuru ile olaya sebebiyet verdiğinin ortada olduğunu bankanın bu olayda kusurunun bulunmadığını , davacı tarafın internet şifresi ve kişisel bilgilerini korumakla yükümlü olduğunu, Davacı ile müvekkil Banka arasında imzalamış olduğu Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ile banka ve kredi kartı kullanımı ile internet bankacılığı hizmet koşullarını kabul ettiğini Buna göre;

davacı, müşteri tanıma bilgilerinin güvenliğini sağlamaktan sorumlu olduğunu, güvenlik ve şifre bilgilerinin gizliliğini sağlayacağını, herhangi bir üçüncü şahıs tarafından kullanımının sonuçlarından sorumlu olduğunu ve Banka’nın hiçbir surette sorumlu olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, Dolayısıyla; davacının istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu , yargılama aşamasında sunulan tüm dilekçelerini tekrar ettiklerini, davacının tüm istinaf taleplerinin reddi gerektiğini ve talep edildiğini, arz olunan ve tetkikat esnasında re’sen dikkate alınacak nedenlerle.

Davacının tüm istinaf taleplerinin reddine, yargılama gideri ve ücreti-i vekaletin de davacı tarafa TAHMİLİNE karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava, davacının davalı bankadaki hesabından haksız fiil ve dolandırıcılık yoluyla yapıldığı iddia edilen işlemler/hareketler nedeniyle, şimdilik 1.000.TL maddi zararının davalı bankadan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesiyle davacının hesaplarına tedbir konularak 07/11/2024 tarihinde K.M.H nakit avans kullanımı ve kredi kartı ödenmesinden kaynaklı davacının hesabından 07/11/2024 tarihinden dava açılış tarihine kadar geçen sürede işlemiş olan faizin kaldırılmasını ve dava süresince davacıya ait hesaba faizin uygulanmamasını ihtiyati tedbir olarak istemiştir.

Mahkeme, 03/02/2025 tarihli gerekçeli ara kararı ile davayı esastan çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, dava sonunda elde edilecek hakkın tedbir yoluyla elde edilemeyeceği, davacının tedbir talebinin uyuşmalığı esastan çözecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest iş bu dava/uyuşmazlık yönünden istenen söz konusu nitelikteki ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK 389 vd maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması, ayrıca bir davada yargılama sonunda ulaşılmak istenen sonucu sağlayacak biçimde ve esası halleder şekilde ihtiyati tedbir kararının verilemeyecek olması nedeniyle davacı tarafın işbu mahiyetteki söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.