Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/971 K.2025/1084

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/02/2025 tarih ve 2024/803 E - 2025/192 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile davalı kooperatifin ... Ada ... Parsel ...

Kat...bağımsız bölüm numaralı dairenin satışı konusunda 160.000 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, anlaşma yapıldıktan sonra müvekkilinin davalı kooperatif ile sözleşme yaparak 27.20.2017 tarihinde 164.250,00 TL ödeme yapmış olup bu ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları kooperatif tarafından 01.11.2017 tarihinde ... ve ...sıra numarası ile toplam 164.250,00 TL' lik makbuz düzenlendiğini, bu ödemenin 160.000 TL si daire bedeli, 4250 TL'nin ise mesken ve abonelik bedeli olarak tahsil edildiğini, yapılan satış sözleşmesinde "...Yapı Kooperatifine ait olan ... ada ... parseldeki ...

Kat ... numaralı daire 160.000,00 TL bedel ile ...' a satılmıştır. 4.250,00 TL mesken ve abonelik bedeli ödenmiştir. Başkaca herhangi bir ad altında para istenmeyecektir." ibarelerinin yer aldığını, yine kooperatif tarafından hazırlanan tarihsiz tutanakta kooperatifimizin ... ada ... parseldeki ...

Kat ... numaralı dairesi için 160.000,00 TL ödenmiş olup ...' un herhangi bir borcu kalmamıştır." ibarelerinin yer aldığını, dava konusu daire müvekkiline teslim edilmiş olup halen müvekkilinin kullanımında olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan apartman gelir gider makbuzundan bu hususun anlaşılmakta olup yapılacak keşifle de ilgili hususun ispatlanmış olacağını, müvekkilinin dava konusu dairenin tüm bedeli ödemesine rağmen kooperatifçe dava konusu taşınmazın devredilmediğini, davalılardan ... kooperatifin inşaat yapmış olduğu arsada arsa sahibi konumunda olduğunu,

diğer davalı ...'ın ise arsa sahibi olmamasına ve hatta kooperatif ile bir ilişkisi bulunmamasına rağmen müvekkilinin dairesinin de arasında bulunduğu yaklaşık 20 dairenin ½ si tapu kayıtlarında bu davalı adına göründüğünü, davalı kooperatifin KKİS gereğince diğer davalılara devri gereken daireleri devretmiş olup, dava konusu daire yapılan sözleşme gereğince kooperatife devredilmesi gerektiğini, taraflarınca yapılan araştırmada davalı ...' ın arsa sahibi olduğunun tespit edilmiş olup, kendisine düşen tüm daireleri teslim aldığı tespit edildiğini,

Kooperatif ile dava dışı kooperatif yüklenicisi arasındaki hukuki uyuşmazlık nedeni ile daireleri kooperatife devretmekten imtina ettiği kanaatine ulaşıldığını, dİğer malik görünen ...'ın ise hiç bir hakkı olmamasına rağmen dava konusu daire üzerinde %50 hissesinin bulunduğunu, huzurdaki dava Kayseri İli ... İlçesi ...Mah.... Ada ...

Parsel... bağımsız bölümün aynına ilişkin olup ekte eklene evraklar incelendiğinde kanaatlerince müvekkili lehine yaklaşık ispat/görünürde ispat şartının gerçekleştiğini, ayrıca davalı kooperatif yüklenicisi olan ...İNŞAT ile birliği içerisinde hareket ederek kooperatifin vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda kooperatifin üyelerine karşı tasarrufun iptali davası açtığını, taraflar arasında yapılan yargılamada ... inşaat lehine biten alacak davasının istinaf dahi edilmediğini, böylelikle fiktif bir borç üzerinden açılan tasarrufun iptali davası ile kooperatifin dairelerinin satışa çıkartılacağını,

araflar arasında yapılan bu muvazaalı işlemlerin engellebilmesi için dava sonuna kadar verilecek tedbir ile icrai satışların önlenmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini, mahkemece şu aşamada yaklaşık/görünürde ispat şartının gerçekleşmediği yönünde kanaat getirilmiş ise yukarıda izah ettikleri açıklamalar doğrultusunda davalı kooperatife tapusunu devralan diğer ortakların ne kadar ödeme yapıldığının ve her iki davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ne aşamada olduğunun tasfiye edilip edilmediğinin sorularak tedbir talplerine bu bilgiler geldikten sonra bir karar verilmesini talep etiklerini beyan ederek Kayseri

İli ... İlçesi ...Mah. ... Ada ... Parsel ... ve ... bağımsız bölüm numaraları daireler üzerine üçüncü kişilere devrini ve cebri satışı önler nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile Kayseri İli ... İlçesi ...Mah.... Ada ... Parsel ... kat ve ... ve ... bağımsız bölüm numaralı dairelerin müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davacı tarafça mahkememizde açılan dava dosyasının eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 27/11/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde eksik harç yatırılarak davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddeleri atfıyla HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın 28/02/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davanın, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca 28/02/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Taraflarına eksik harca ilişkin kesin süre verilmediğini ve sonuçlarının hatırlatılmadığını, bu nedenle verilen kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, kaldı ki müvekkilinin kooperatif üyesi olmayıp dava konusu daireyi satın aldığını ve tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ve müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, müvekkilinin ... ile davalı kooperatifin ... Ada ... Parsel ...

Kat ... bağımsız bölüm numaralı dairenin satışı konusunda 160.000 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, anlaşma yapıldıktan sonra müvekkilinin davalı kooperatif ile sözleşme yaparak 27.20.2017 tarihinde 164.250,00 TL ödeme yapmış olup bu ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları kooperatif tarafından 01.11.2017 tarihinde ... ve... sıra numarası ile toplam 164.250,00 TL' lik makbuz düzenlendiğini, bu ödemenin 160.000 TL si daire bedeli, 4250 TL ise mesken ve abonelik bedeli olarak tahsil edildiğini beyan ederek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/803 E. 2025/192 K. Sayılı ilamının kaldırılmasını,

dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, davanın kabulü ile Kayseri İli ... İlçesi ...Mah... Ada ... Parsel ... kat ve ... ve ... bağımsız bölüm numaralı dairelerin müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Taraflarının sözleşmeyi dahi halihazırda davanın devam ettiği şirket ile imzalamış olup Kooperatif ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığını, bu yönüyle taraflarına yöneltilen asılsız suçlamaların kabulünün mümkün olmadığını, dosyadaki tüm yazılı ve sözlü beyanlarının ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar göz önüne alındığında işbu haksız istinaf başvurusunun reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin 08.10.2024 tarihli ara kararında belirtilen ve davacıya tebliğ edilen 427,60 TL baş vurma harcı, 512,33 TL peşin harcın tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği takdirde dosyanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin tensip zaptı ile ihtar edildiği, tensip zaptının davacıya 14.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak belirtilen süre içerisinde harcın yatırılmadığı, bu nedenle dosyanın 27.11.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yine HMK'nın 150/5. maddesi gereği 3 ay içerisinde de yenileme işleminin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle 28.02.2024 tarihi itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinafa konu incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacı tarafın ön inceleme duruşmasına katılmasına, davacı tarafça ön incele duruşma tarihi ve karar tarihi itibariyle baş vuru ve peşin harç yatırılmamış olunmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.