Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/118 K.2026/229

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/861 Esas 2025/1065 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karışmış olduğunu, Dava dışı ... A.Ş. söz konusu aracın kasko sigortasını yapan şirket olup, poliçe numarası ise ... olduğunu, dava konusu trafik kazasından kaynaklı olarak davacıya ait araç onarılmak üzere, ...

A.Ş.'ne ait olan serviste tamir edilmiş olduğunu, araç tamir servisine çekildiğinde kasko sigorta şirketi, hasar onarım bedelinin bir kısmını karşılamayı kabul etmişse de 110.138,13 TL'lik kısmını ödemeyeceğini gerek davalı şirkete gerekse de davacı şirkete iletmiş olduğunu, dava dışı sigorta şirketi, aracın direksiyon kutusunun onarılması gerektiğini söylemişse de tamir servisi onarımın sağlıklı olmayacağını, direksiyon kutusunun değişmesi gerektiğini söylediğini, davacı şirketin dahil olmadığı süreçte, araç tamir servisi aracın direksiyon kutusunun değişmeden aracı teslim edemeyeceğini söylemiş, bunun akabinde davacı şirket,

aracından daha çok mahrum kalmamak adına söz konusu bedeli ödeyerek aracı teslim almış olduğunu, söz konusu bedel davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura edilmiş (29/02/2024 tarihli 07/03/2024 ödeme tarihli 110.138,13 TL bedelli fatura) olup, 110.138,13 TL lik ödemeyi davacı şirket yapmış olduğunu, taraflarınca ödenen bedelin dava dışı sigorta şirketinden tahsili için davaya hazırlık aşamasında söz konusu bedelin dava dışı sigorta şirketi tarafından 02/07/2024 tarihinde ödendiği tespit edildiğini, yani davalı şirketin, aynı sebep dahilinde gerek davacıdan gerekse de davalı sigorta şirketinden mükerrer tahsilat yapmış olduğunu,

tarafımızca bu hususun öğrenilmesi akabinde, Kayseri 13. Noterliği ... tarih ve... yevmiye numarası ihtarı ile davalı şirkete ihtarname keşide edilerek bedelin ödenmesi talep edilmişse de bu haklı taleplerinin yerine getirilmediğini, davacı şirketçe fazladan ödenen bedele ilişkin olarak, 09/10/2024 tarihli 110.138,13 TL bedelli fatura keşide edilmiş olup, davalı tarafa iletmiş olduğunu, yasal süresi içerisinde söz konusu faturaya bir itiraz edilmediğini, davacı şirketin bu mağduriyetini gidermek adına işbu davayı ikame etmeden Kayseri Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL haksız olarak ödenen bakiye hasar onarım bedelinin ödeme tarihi olan 07/03/2024'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Davanın süresi içinde açılmadığını, araç garantisinin sona ermiş olduğunu, aracın kullanım ömrünü neredeyse tamamlamış olduğunu, davacının yasal süre içinde dava açmadığı gibi yasada belirlenen ihbarlara ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açtığından davanın zamanaşımı bakımından da reddi gerekmekte olduğunu, davacı talebi hukuka aykırı olduğu gibi, mk.

2’ de belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacının talep ettiği ücretsiz onarımın değerlendirilip hüküm altına alınmasının mümkün olmadığını, davacının talepleri dürüstlük kurallarına ve hakkaniyet gereklerine aykırı olduğunu, davacı yanın aracı uzun süredir kullanmakta olduğunu ve tüm iddialarının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan ve resen görülecek nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca sigorta şirketine 63.567,13TL’sinin iade edilmiş olduğunu, dekontun ekte olduğunu belirterek,

davanın reddine ve iade edilen 63.567,13 TL dekontun mahkemece kabulüne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; " Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra ... tarihli tek taraflı trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği,

gelmiş ise miktarı ve davacı tarafından fazladan haksız olarak ödenen bakiye hasar bedeli olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 29/05/2025 havale tarihli rapor alınmış olup raporda, davacının davalıya ... ve ... numaralı faturalar karşılığında 117.877,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiğinin ve davalı şirketin aynı zamanda dava dışı ...

Şirketinden de aynı hususlarda kasko poliçesi kapsamında tahsilat yaptığının belirtiği görülmüş olmakla, bu durumda davacıdan mükerrer tahsilat yapıldığı, sigorta şirketinin eksper raporu ile tespit edilenden fazla ödeme yaptığı anlaşılmış, raporun denetime elverişli ve yeterli olması ile rapora itibar edilmiş ve davacının yapmış olduğu fazla ödemeden kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiş, davacı vekilinin 02/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, tarafların tacir olması nedeni ile avans faiz talebi yerinde görülmüş ..." gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile,

1.000,00-TL Tazminat bedelinin 29/09/2024 Tarihinden itibaren, 109.138,12-TL'nin ıslah tarihi olan 31/05/2025 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davacı yan aracını tamir için davalı servise bıraktığını , ayıplı hizmet verildiğini , bundan dolayı mağduriyet yaşadığını ücret talep edilmeden onarım talebinde bulunduğunu, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yasal süre içinde dava açmadığı gibi yasada belirlenen ihbarlara ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açtığından davanın zamanaşımı bakımından da reddi gerektiğini, dava konusu araç kullanım ömrünü neredeyse tamamladığı gibi aracın garanti süresi de geçtiğini, davacı talebi hukuka aykırı olduğu gibi, MK.

2’ de belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacının talep ettiği ücretsiz onarımın değerlendirilip hüküm altına alınması mümkün olmadığını, davacı talepleri dürüstlük kurallarına ve hakkaniyet gereklerine aykırı olduğunu, davacı yan aracı uzun süredir kullanmaktadır ve tüm iddiaları hukuka aykırı olduğunu, açıklanan ve resen görülecek nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen ve resen görülecek nedenlerle istinaf itirazlarının kabulüne ,

mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ,tehir-i icra taleplerin kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça sunulan istinaf dilekçesini kabul etmek mümkün olmadığını, istinaf dilekçesi somut olaya uygun olmadığını, işbu dava davalı tarafça gerek müvekkil şirketten gerekse de dava dışı sigorta şirketinden yapılan mükerrer tahsilatın iadesine ilişkin olduğunu, dolayısıyla araç garantisinin sona ermesinin ya da kullanım ömrünün tamamlamasının işbu dava konusu olayla bir ilgisi olmadığını, dava zaman aşımına da uğramadığını, tamirattan kaynaklı bir ayıp iddiası ile işbu dava açılmadığından davacı tarafın istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini,

... tarihinde müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç tek taraflı trafik kazasına karıştığını, dava dışı ... A.Ş. söz konusu aracın kasko sigortasını yapan şirket olup, poliçe numarası ise ... olduğunu, dava konusu trafik kazasından kaynaklı olarak müvekkile ait araç onarılmak üzere, ...

A.Ş.'ne ait olan serviste tamir edildiğini ,araç tamir servisine çekildiğinde kasko sigorta şirketi, hasar onarım bedelinin bir kısmını karşılamayı kabul etmişse de 110.138,13 TL'lik kısmını ödemeyeceğini gerek davalı şirkete gerekse de müvekkil şirkete ilettiğini, dava dışı sigorta şirketi, aracın direksiyon kutusunun onarılması gerektiğini söylemişse de tamir servisi onarımın sağlıklı olmayacağını, direksiyon kutusunun değişmesi gerektiğini söylediğini, müvekkil şirketin dahil olmadığı süreçte, araç tamir servisi aracın direksiyon kutusunun değişmeden aracı teslim edemeyeceğini söylediğini, bunun akabinde müvekkil şirket,

aracından daha çok mahrum kalmamak adına söz konusu bedeli ödeyerek aracı teslim aldığını, söz konusu bedel davalı şirket tarafından müvekkil şirkete fatura edilmiş olup, 110.138,13 TL lik ödemeyi müvekkil şirket yaptığını, ödenen bedelin dava dışı sigorta şirketinden tahsili için davaya hazırlık aşamasında söz konusu bedelin dava dışı sigorta şirketi tarafından 02/07/2024 tarihinde ödendiği tespit edildiğini, bu hususun öğrenilmesi akabinde, Kayseri 13. Noterliği ... tarih ve... yevmiye numarası ihtarı ile davalı şirkete ihtarname keşide edilerek bedelin ödenmesi talep edilmişse de bu haklı taleplerimiz yerine getirilmediğini,

müvekkil şirketçe fazladan ödenen bedele ilişkin olarak, 09/10/2024 tarihli 110.138,13 TL bedelli fatura keşide edilmiş olup davalı tarafa ilettiğini, yasal süresi içerisinde söz konusu faturaya bir itiraz edilmediğini, yerel mahkemece de bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup raporda da açıkça davalının aynı malzemeler için mükerrer tahsilat yapıldığı tespit edildiğini, hal böyle olunca Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar hukuka uygun olduğunu, arz ve izah edilen bütün sebepler ve sayın mahkemece re’sen dikkate alınacak diğer hususlar dâhilinde; davalı tarafın istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava, davalı servis tarafından hasar bedelinin dava dışı sigorta şirketinden tahsil edildikten sonra aynı ücretin davacıdan mükerrer olarak tahsili nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince mali müşavir, hesap bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından hazırlanan heyet bilirkişi raporunda davacıdan tahsil edilen onarım bedelinin mükerrer olduğu, bu ödemenin dava dışı sigorta şirketi tarafından davalıya yapıldığı, aynı malzemeler yönünden bir kez de davacıdan tahsilat yapıldığı anlaşıldığı belirlenmekle davanın kabulü yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın yukarıda yazılı söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.