Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/121 K.2026/236

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/12/2022 tarih ve 2021/235 E - 2022/899 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan, ... tarafından don hasar teminatlı poliçeli Kayseri ili ...İlçesi ... köyünde bulunan bahçelerde elma üretimi yaptığını, 23/04/2019 tarihinde müvekkilinin bahçelerinin bulunduğu merkez ... köyünde hava sıcaklığının 0 derecenin altına indiğini ve don olayı meydana geldiğini, don olayı sonucu ağaç çiçeklerinin yandığını ve meyveye dönecek çiçeklerin zarar gördüğünü, bu zararlar yönünden ihbar süresi içerisinde ...' e ihbarda bulunulduğunu, hasar ödemesinin reddedildiğini,

müvekkilinin dava konusu bahçeleri rizikonun meydana geldiği tarihte ... bitkisel ürün sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit ile belirlenen hasarın nedeninin ilkbahar geç donları olduğunu, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunun davaya esas alınarak davanın kabul edilmesi gerektiğini, TTK gereğince ispat yükünün sigortacıda olduğunu, davalı şirketin bahçelerde meydana gelen zararın don hasarı olmadığını ispat edemediğini, davalı sigorta şirketine başvurma tarihinden itibaren sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

tüm nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu ürünlerde don hasarının olmadığının delillerle sabit olduğunu, çiçeklenme döneminde don hasarına uğrayan ürünlerin yapraklarında kahverengileşme olması gerekirken, çekilen görüntülerde bu duruma ait bir belirti olmadığını, değişik dosyasında alınan raporun hasar olduğu iddia edilen tarihten 7 ay sonrasına ait olduğunu, bu incelemeyle hasarın tespit edilmesinin mümkün olmadığını, raporun açıkça davacının beyanlarına göre oluşturulduğunu, ziraat mühendisi eksperler tarafından hasar ihbarından 3 gün sonra yerinde inceleme yapıldığını, don hasarı olmadığının tespit edildiğini,

don hasarı olmadığının rapora ve fotoğraflarla ortaya konduğunu, kesin kabul anlamına gelmemekle birlikte bir hasar tazminatı ödemesi yapılsa dahi prim iadesini mahsubu gerektiğini, poliçe hükümleri ve ve deliller doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun meydana gelen olağan dışı hava olaylarının ve somut olay bakımından gerçekleşen olağan dışı don olayları ve buna benzer rizikoları teminat altına aldığı, ancak benimsenen ek rapor ve kök raporda da belirtildiği üzere davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle meydana gelen zararların poliçe kapsamında gerçekleşen bir riziko olmadığı,

davalı tarafın görevlendirdiği sigorta eksperlerinin kanun ve sözleşmeye uygun olarak makul süre içerisinde tespit çalışmalarını yerin getirdiği, herhangi bir don zararı belirtisine rastlanmadığı, sonuç olarak dava konusu elma ağaçlarında meydana gelen verim düşüklüğünün ve bu suretle oluşan tarımsal zararların don sebebiyle gerçekleşmediği ve poliçe kapsamında davalının sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılarak davacının poliçe kapsamında gerçekleşen zararlarının tazminine ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkilin dava konu bahçeleri rizikonun meydana geldiği tarihte ... bitkisel ürün sigortası poliçesi ile teminat altında olduğunu, Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan keşif ve dosyaya giren bilirkişi raporları ile müvekkile ait bahçelerde meydana gelen hasarın nedeni;

ilkbahar geç donları olarak belirlendiğini, mahkeme kararınca delil tespiti dosyasının göz ardı edilmesi hukuka aykırı olduğunu, Ancak, mahkemece esas alınan bu raporlar, **Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/33 D.iş sayılı dosyasında, rizikonun hemen ardından alınan ve hasarın nedenini **İLKBAHAR GEÇ DONLARI** olarak belirleyen bilirkişi raporuyla açıkça çeliştiğini, davaya konu don olayı, teminat kapsamında yer aldığını, Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/33 D.

İş dosyası bilirkişi tespit raporunda belirtilen 10 metre kuş uçuşu uzaklığında bulunan parselde aynı tarihte don zararı meydana gelmesinin, o bölgedeki elmaların don kaynaklı zarara uğradığının en büyük kanıtı olacağına ilişkin beyanları, haklı davamızın kabülünü gerektirdiğini, alınan rapor, dava dilekçesi, Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/41 D.iş sayılı dosyası kapsamında açıkladığı sebepler doğrultusunda, müvekkilimin uğradığı zararın don kaynaklı olduğu ve sigorta teminat kapsamında olduğu açık ve net olarak görülmekte ve haklı davamızı kanıtlar nitelikte olduğunu, TTK gereğince ispat yükü sigortacıya ait olup,

davalı şirket bahçelerde meydana gelen zararın don hasarı olmadığını ispat edemediğini, davalı ... müvekkile ait bahçelerde ihbar üzerine hasar tespiti yaparken tamamen bilimsellikten ve teknik incelemeden uzak bir yaklaşım izleyerek don hasarını reddetmiş ve delil olarak 52450.00 dönüm bahçe için sunduğu fotoğraflarda, davalı sigorta şirketi kesinlikle TTK madde 1409 hükmü gereğince zararın teminat dışı kaldığını ispat edemediğini, istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/85 Esas, 2024/57 Karar, 25/01/2024 Tarihli haksız ve hukuka aykırı ilamının bozulmasına ve neticesinde haklı davasının kabulüne,

lehine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, tarım sigorta poliçesi kapsamında alacak talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava tarihinden önce yapılan delil tespiti aşamasında temin edilen bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla,

yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın iki ziraat mühendisi ve bir sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacının istinaf dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirdiği itirazlarını da karşılar ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş,

belirtilen gerekçelerle davacı istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.