Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/516 K.2026/693

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2025 tarih ve 2024/466 Esas 2025/1157 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirkette çalışan konumunda bulunan ... hakimiyetinde kaza geçirdiğini, olay ... tarihinde saat 07:44 sıralarında meydana geldiğini, aracın seyir halinde iken ileride gerçekleşmiş bir kazaya binaen sürücünün yavaşladığı sırada plakasını tespit edemedikleri arkadan gelen bir aracın müvekkili şirketin aracına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, olay yerinde kaza fotoğrafları çekildiğini, polis memurları tarafından olay yerine intikal edilmiş, sürücü ...'ın alkol testine tabi tutulduğunu, olay esnasında ...'ın alkolsüz olduğunu,

ayrıca polis ekiplerince kaza tutanağı düzenlediğini, davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu aldırıldığını, raporda hasar toplamı 123.611,53TL olarak kayıt altına alındığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından sürücü değişikliği yapıldığı iddia olunarak tazminat ödemesi yapılamayacağının bildirildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesine rağmen müvekkilin zararının karşılanmaması üzerine aracın onarımının yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 101.000,01-TL ödeme yapıldığını, ...na başvuruda bulunulduğunu, komisyonun dosyanın genel mahkemelerde çözüleceği gerekçesiyle dosyadan çekildiğini, davalı yanın ödememe sebeplerini ispat etmesi ve somut delillerle ortaya koyması gerektiğini,

dava konusu kasko poliçesi genişletilmiş olarak yapıldığını ve teminatlar da üst sınırdan kararlaştırıldığını,mevcut olayda yüksek primler yatırılarak yapılan kasko poliçesine rağmen davalı sigorta şirketince soyut iddialarla ödeme yapılmaması müvekkili zarara uğrattığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 110.000,01TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SONMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili yerin ... olduğunu, müvekkil sigorta şirketine geçerli bir başvurunun yapılmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı taraf her ne kadar polisler tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini kazanın ifade ettikleri şekilde meydana geldiğini ve sürücünün ... olduğunu iddia edilmiş ise de kaza tespit tutanağında açıkça tutanağın sürücü olduğu iddia edilen ...'ın beyanına göre tanzim edildiğini, kazanın nasıl meydana geldiği sürücünün kim olduğu hususunda kaza tespit tutanağına dayanılması usul ve yasaya aykırı olduğunu,

sigortalı araca çarpan minibüs dahi olsa bu denli büyük hasar verdiği durumda kendisinde olacak hasar aracın yürümesine engel olacağını ve olay yerinden ayrılması mümkün olmayacağını, yine sigortalı araca çarptığı iddia edilen aracın sigortalı araca bulaşan boya izinin araçta bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediğini, hasarın teminat dışı olduğunu, kamera görüntülerinin celbi gerektiğini, kaza yerinde yapılan araştırmalar ve taraflarla yapılan görüşmeler neticesinde, olayın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğini kanıtladığını,

davanın reddi gerektiğini aksi halde bu durumun araştırılması ve ispat külfetinin davacıya geçtiğinden davacının ispatlaması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının hasar talepleri fahiş olup aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespiti gerektiğini, kasko poliçesinin parça tedarik ve hasar tazmin yöntemi hükümleri dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtilen hasarlı parçaların sayı mahkemenizce değişim olarak kabulü halinde her halükarda hesaplanacak olan tazminattan kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini,

faize itiraz ettiklerini bu nedenlerle davanın reddine kararı verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır.

(Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas, Karar sayılı ilamı) Davanın kabulü ile. 1-110.000,01-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 18/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkeme tarafından adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sürücü olduğunu iddia eden kişinin ... belgesinin olmadığının tespit edildiğini, söz konusu hasarının beyan edildiği şekilde meydana gelmemiş olduğunu, hasarın teminat dışı olması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu,

itirazlarının baki kalmak kaydıyla aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hükmedilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kasko poliçesinin parça tedarik ve hasar tazmin yönetimi hükümlerinin hükme esas alınan bilirikşi raporunda dikkate alınmadığını, KDV hariç hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, işçilik bedelerinin fahiş hesaplandığını, her halükarda taraflar arasında tanzim edilen kasko poliçesi gereği kıymet kazanma tenzili klozlu mevcut olduğunu, her halükarda ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan faiz avans faizinin talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle tehiri icra talepli istinaf başvurularının kabulünü, yerel mahkemece hatalı olarak kurulan hükmün bozularak dosyanın yeniden kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesini, mahkemece yapılacak olan inceleme neticesinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun esastan reddini, usul ve yasaya uygun olarak yerel mahkeme kararının onanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı kazadan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen zararın davalıdan tazmini talebine ilişkindir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, toplanan delillere,konusunda uzman heyet bilirkişiden aldırılan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere ve ilk derece mahkemenin somut uyuşmazlığa ilişkin kanıtları takdirinde herhangi bir yanlışlık bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Belirtilen nedenlerle, davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.