Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2020/560 K.2020/596

KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında ... tarihli kararına karşı davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında daire satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, diğer davalı ...

Kooperatifinde ...'ın hak ettiği dairelerden bir adedini almış olan ...'ün bu dairesinin 145 m2 tüm haklarıyla müvekkiline satış işleminin yapılmış olduğunu, müvekkilinin bu satıştan dolayı üzerine düşen edimleri ve ödemeyi de zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, kooperatifin de bu dairenin müvekkiline satıldığını ve kooperatiften ...'a verilecek dairelerden 145 m21ik 1 adet dairenin ...'e verileceğini oy birliği ile kabul etmiş olduğunu, ancak bugüne kadar müvekkiline dairesinin teslim edilmediği gibi tapusunun da verilmediğini, ihtara rağmen dairesinin müvekkiline teslim edilmediğini,

söz konusu dairenin müvekkilinin teslimimin gerektiğini, aksi takdirde müvekkilinin ödediği bedellerin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilen karar verilmesinin gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile ...

Nlll pafta ... adada kayıtlı bulunan ...'nin ...'a vereceği dairelerden 145 m2'lik bir adet dairenin tapu iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, aksi kanaatte ise mahkeme aksi kanaatte olur ise, fazlaya dair haklan saklı kalmak üzere müvekkilinin ödemiş olduğu bedel olan 51.500,00 TL'nın ödeme veya ihtarname veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatiften haksız olarak daire veya ödenmemiş bir paranın tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile dava dışı kişiler arasındaki sözleşmeden haberdar olmadığını, müvekkili kooperatife yapılmış olan bir ödemenin de bulunmadığını, müvekkilii kooperatifin sadece bu dava ile değil ...'ın hakkı olmadığı halde üçüncü kişilere hayali daireler satması nedeniyle bugüne kadar birçok dava ile mağdur edilmiş olduğunu, bu nedenle dava dışı ...'ın da davaya dahil edilmesinin gerektiğini belirterek; her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde; ...'dan alacağının olması nedeniyle, ...'ın da ... ile olan ortaklığından ve ...nin yüklenicisi olmalarından dolayı bir adet daireyi anlaşarak kira bedeli olarak kendisine verdiklerini, kira bedeli olarak almış olduğu bu daireyi bilgisi dahilinde ve ...nin karar defterinde karar alarak ...'e devrettiklerini, satış yaptıklarını, ...nin karar defterinde almış oldukları kararın görev ve sorumluluklarını yerine getirmelerini beklediğini, alacağın muhatabının kendisinin olmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

"...6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davanın ticari iş niteliğinde sayılmadığı, göreve ilişkin düzenlemelerin, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan; davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle usulden reddine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir..."

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında daire satış sözleşmesi imzalandığını, Emniyet konut yapı kooperatifinde ...'ın hak ettiği dairelerden bir adetini alan ...'ün ,dairesini tüm haklarıyla devir ve satış işlemi yapıldığını, müvekkili üzerine düşen edim olan ödemeyi zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkiline dairenin teslim edilmediğini ve tapusunun da verilmediğini, bu nedenle davalılara ihtarname gönderildiğini,

...'a verilecek bir adet dairenin tapu iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline olmazsa müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin ödeme gününden veya ihtarname tarihinden veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi için iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin kooperatif üyeliğine alındığını sabit olduğunu, yerel mahkemenin rapor alındıktan sonra mahkemenin görevsizliğine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

taraflardan birinin kooperatif olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin gören davalardan olması nedeni ile davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunun kabulü ile dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın istinaf gerekçelerinin usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu göze alındığında kooperatif kanunundan kaynaklı ve ticari işlerden sayılacak bir uyuşmazlık söz konusunun olmadığının görüleceğini, yerel mahkemenin vermiş olduğu görev ve uyuşmazlık kararının usul yasaya uygun olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının onanmasını istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümü yükleniciden satın alan 3. kişinin tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre, yükleniciye verilecek konutun yüklenici tarafından davalı ...'e satıldığının iddia edildiği , onun da davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Buna göre tüketici davacı, yüklenici ile ondan daire satın alan ... arasındaki akdi ilişkiye dayandığından, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken, genel yetkili mahkemede görülmek üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır ( Benzer nitelikte Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/2669 - 6081 E/K sayılı ilamı) .

Açıklanan nedenlerle , hükmün HMK 'nin 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırıldığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.