Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2021/1879 K.2022/191

KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin.... Esas,... Karar sayılı dosyasında 30/03/2021 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin Konya ...., ... Mahallesi, adresindeki şantiyesindeki fiili muhtesat niteliğindeki ... Sk ... ( Dış kapı:...., ... Kat Daire;.... ) numaralı normal meskenini haksız işgalinde tutan davalıdan haksız işgal tazminatını tahsilini talep ettiğini, dava ve haksız işgal tarihlerinde müvekkkili kooperatifin şantiyesindeki kooperatife ait ve kuraları çektirilmemiş, oturma izinleri alınamamış toplam 48 adet meskenden ...

Sk. .... adresindeki birini, Ağustos 2008 ayının ilk haftasında davalının haksız işgal ettiğini, tahliye etmemekte direnmiş olduklarından dolayı da 06/10/2010 tarihinde açmış oldukları dava olan Konya... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2016 günlü ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile tüm taleplerinin kabul edildiğini, kararın Yargıtay 23. H.D.nin 17/04/2018 gün, 2017/368 E., 2018/2849 K. Sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinin de reddedildiğini ve böylelikle kararın 12/06/2019 tarihinde kesinleştiğini, tahliye/teslim yönünden kesinleşen karara dayalı yapılan tahliye talebi üzerine Konya ...İcra Müdürlüğünün... numaralı takip dosyasından davalının müvekkile ait olan haksız işgal ettiği anılan....numaralı konuttan 21/08/2019 da zorla tahliye ettirildiğini belirterek,

önceki davanın açılış tarihi olan 06/10/2010 tarihinde sonraki işbu ikinci haksız işgal döneminin tazminatlarını alabilmek için bu davayı açtıklarını, bu nedenle de müvekkili kooperatifin şantiyesindeki fiili muhdesat niteliğindeki .... Sk.

20/2.... numaralı normal meskenini haksız işgalinde tutan davalıdan 07/10/2010 tarihinde icra zoruyla tahliye edildikleri 21/08/2019 tarihine kadar ki dönem için 36.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

"...huzurdaki dava haksız işgal tazminatının tahsiline matuf olup, salt kooperatifler hukukundan kaynaklanan bir dava da değildir. Aynı yerdeki farklı mahkemeler arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, mahkemelerce görev hususu resen nazara alınır. HMK nun 114. maddesi gereğince mahkemenin görevli olması hususu dava şartlarındandır.

HMK nun 115. maddesi gereğince de mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir..." gerekçesi ile; açılan davada mahkememiz görevsiz olduğundan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak,

dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE. Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili kooperatif üyesi olduğunu, aynı taraflar arasında Konya... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada görülen ecrimisil davasını tahliye talepli olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıklarını, işbu davanın Yargıtay derecatından geçerek 12.06.2019 tarihinde kesinleştiğini, istinaf konusu işbu davanın ikinci dönem için açılmış ecrimisil davası olduğunu, ilk dönem ecrimisil ve tahliye talebiyle Konya ....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davanın tarihi olan 06.10.2010'da kooperatifler ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine dair hükmün henüz kanunda yer almadığını, fakat 26.06.2012 tarihli Türk Ticaret Kanunu'nda yapılan değişiklikle Kooperatifler Kanunu madde 99'a da atıf yapılarak kooperatifler ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların "tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı" hususunun sabit olduğunu, bu sebeple bu davaların mutlak ticari davalar olduğunu görev yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını,

nitekim davalı ...'ın da müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, bu hususun Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada da incelendiğini ve kesinleştiğini, bu sebeplerle davanın kanunen görevli mahkemede açıldığını, davanın münferit bir dava olmadığını, onlarca emsali bulunduğunu, emsal nitelik taşıyan bu davaların kararlarında usulen bir eksiklik görülmediğini, birçoğunda kabule dair karar verildiğini, Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasını, esas incelemesine geçilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı kooperatif, davalının Kooperatif üyesi olduğunu, ancak davaya konu henüz tapu kütüğüne tescil edilmeyen bağımsız bölümü haksız ve yersiz olarak kullandığını, buna ilişkin daha önce Konya .. AHM 'nin .... esasında el atmanın önlemesi ve ecrimisil davasının lehlerine sonuçlandığını, Konya .... AHM 'nin .... esas . .... karar sayılı ilam doğrultusunda davalının taşınmazdan tahliye edildiğini belirtip bu sefer önceki davada hüküm altına alınmayan tarihten tahliye tarihine kadar ki dönem için ecrimisil talep etmiş, Mahkemece görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Dava, 01.07.2012 tarihinden sonra açılmış olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz olması durumunda, yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmamakta ise, 6102 sayılı TTK'nın 5/4. maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya devam edilmesi ve görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği açıkça öngörülmüştür. (emsal Yargıtay 23 HD 2015/8646 2015/8658

EK sayılı ilamı) Bu açıklamalar itibariyle somut olay ele alındığında davalının kooperatif üyesi olması ve eldeki davanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. Maddesi uyarınca üye ile kooperatif arasındaki uyuşmazlıktan çıkması dikkate alındığında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022

"Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır."