Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/946 K.2022/1137

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2022

NUMARASI

... Esas, ... Karar

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Elatma Nedeniyle Ecrimisil

DAVA TARİHİ : 29/06/2018

KARAR TARİHİ : 30/03/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2022

KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 30/03/2022 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 gün ve ...

E. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, bankanın tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirildiğini, tasfiye işlemleri için yapılan çalışmalar sırasında mülkiyeti davacıya ait olan, Konya, Karatay İlçesi, Büyüksinan Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı şirketin işgalinde olduğunun belirlendiğini beyan ederek,

davacı bankanın taşınmazına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile davalı şirketin bu taşınmazlardan tahliyesine ve ayrıca davalı tarafın haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 1.000 TL. ecrimisilin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirketi temsilen iflas idaresi memuru, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından davacı bankaya devredildiğini, taraflar arasında bu taşınmazlar için vefa sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin haksız işgalci olmadığını, söz konusu taşınmazları davalı şirketin kullanmadığını, davalı şirketin taraf sıfatının da kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı şirketin, dava konusu taşınmazlarla davacı bankaya devredilmesinden önce mülkiyet ilişkisi bulunmadığı, devirden sonra da bu taşınmazların şirket adına kullanıldığı veya işgal edildiğine dair her hangi bir delil sunulamadığı gerekçesi ile davacının davasının, davalı tarafın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; istinaf incelemesinin harçsız yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin husumet ehliyetinin bulunduğunu, sözleşmeyi imzalayan Mehmet ve Metin Bezirci'nin şirketin yetkilisi olduğunu ve sözleşme altındaki imzaların da şirketi temsile yetkili olan bu şahıslara ait olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde de aynı kişilerin şirket yetkilileri olduğunu, tüm bu delillerin varlığı karşısında davalı şirketin kullanımının ispatı için sözleşme altında şirket kaşesinin aranmasının doğru olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile taşınmazların müvekkili tarafından 09/03/2012 tarihinde devralındığının tespit edildiğini ve müvekkilinin dava konusu taşınmazlara ait ecrimisil bedelinin hesaplandığından bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava çaplı taşınmaza elatması nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür.

TMK'nun 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Bilindiği üzere, mülkiyet hakkının 3.kişilerce ihlalinin haksız eylem niteliğini taşıyacağı kuşkusuzdur. Böyle bir eylemin varlığının kabulü için ise, eylem sahibinin mülkiyet konusunu teşkil eden taşınmazda tasarruf etme, fiili hakimiyet kurmaya da zilyetlik altında bulundurma iradesinin mevcudiyeti ve bunun bir anlamda sürekliliği gereklidir ve taşınmazı haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullanan herkese karşı husumet yöneltilebilir. T.M.K.'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesinden kaynaklanan ecrimisil istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkusuzdur. Eylem kim tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır.

Somut olayda: dava konusu her iki bağımsız bölümün, evveliyatının davalı şirkete ait olmayıp, dava dışı kişilere ait olduğu, davalı şirketin davacı bankaya olan borcundan dolayı bu kişilerce davalı şirket lehine önce ipotek tesis ettirilip, daha sonra da alacaklı davacı banka ile yapılan anlaşma sonucu yine davalı şirketin borcuna mahsuben davacı bankaya 09/03/2012 tarihinde devredildiği, davacı banka ile davalı şirketin yetkilileri olan ... ve .... arasında da devirden çok sonra 17/08/2012 tarihinde vefa sözleşmesi ve 11/09/2013 tarihinde de vefa ek sözleşmesi yapıldığı,

17/08/2012 tarihli vefa sözleşmesi ile 11/09/2013 tarihli vefa ek sözleşmesini imzalayan ... ve ...'nin davalı şirketin temsilcileri olmasına rağmen, bu sözleşmeleri davalı şirket adına imzaladıklarına dair sözleşmelerde herhangi bir kayıt, ibare, bilgi bulunmadığı, davalı şirket kaşesinin de kullanılmadığı, davacı tarafça dava konusu taşınmazlara elatıldığının kanıtlanamadığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022

"Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır."