Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/1324 K.2024/1217

2-... - ...-... VEKİLİ : Av. ...-

DAVALI

... -...-...

DAVANIN KONUSU

Tapu İptali Ve Tescil ile Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/04/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2024

KONYA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 30/04/2024 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu Konya İli Selçuklu İlçesi .... Mh. ... ada...parsel B Blok 4.Kat 20 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın on yıl kadar önce davalıya satılmış gözüktüğünü, söz konusu adı geçen bu bağımsız bölümün, davacı ....

Konut Yapı Kooperatifi adına kat irtifak tapulu taşınmaz olduğunu, bilindiği kadarı ile davalının da kooperatif üyesi olmadığını, söz konusu taşınmazın kooperatif genel kurulunca herhangi bir karar alınmadan davalıya satılmış gözüktüğünü, dolayısıyla söz konusu bu satışın, butlanla sakıt olup yolsuz tescil oluştuğunu, dolayısıyla yasaya aykırı olarak yapılan bu satışın iptali ile tapuların geri kooperatife döndürülmesi amacıyla eldeki davanın açıldığını, kooperatife ait bir taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasını, taşınmazın maliki olan kooperatif tüzel kişiliğinin açması gerekir ise de,

mutlak butlan hallerinde ortaklardan birinin kooperatif adına tescili istemiyle dava açma hakkı bulunduğunu, davaya konu elli dokuz adet bağımsız bölümün davacı ...

Kooperatifi adına tapuda kayıtlı olduğunu, kooperatif genel kurulunda bu taşınmazların davalı ya da başkasına yönelik bir satış kararı alınmadığını, kaldı ki kooperatif genel kurulunda satış kararının hiç alınmaması ya da 42/6. madde hükmüne aykırı olarak satış kararı alınması ya da toplantı ve/veya karar nisabının bulunmaması halinde, geçerli bir genel kurul kararı alıcı üçüncü kişiyle yapılacak satış sözleşmesinin geçerlilik koşulunu oluşturacağından ve üçüncü kişi iyiniyetli sayılamayacağını, dolayısıyla davalı tarafa yapılan satışın ve devirlerin kökü itibariyle tamamen batıl olup iptali gerektiğini,

dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile resmi devir tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fiyat farkı bulunduğunu, tapudaki resmi devrindeki düşük bedel, para transferinin olmaması, taşınmazın el tekrar değiştirmesi halinde davanın konusuz kalacak olup ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğacak olması, bunun yanında üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin korunması,

yargıya yeni iş ve sorumlulukların gelmemesi adına dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri gereğince uğranılan mağduriyet dikkate alınarak takdiren teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Konya İli Selçuklu İlçesi ....

Mh. ... ada... parsel B Blok 4.Kat 20 nolu bağımsız bölümün davalı taraf adına mevcut bulunan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın davacı.....Konut Yapı Kooperatifi adına geri aynen tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerlerine karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı ...

Konut Yapı Kooperatifine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme neticesinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde davacı kooperatife ait taşınmazın usulüne uygun kararlar alınmadığından devredildiği iddiasında bulunmuş ise de; davalının gerçek kişi olması ve davacı kooperatifin üyesi olmadığının dava dilekçesi içeriğinde kabul edilmesi karşısında davanın nispi veya mutlak ticari dava kapsamında olmadığı anlaşılmakla; işbu davada mahkemenin görevsiz olup, davada asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; dava konusu olayda dava dilekçesinde belirttildiği üzere hukuki dayanağın Kooperatifler Yasasından kaynaklandığını, davacılar kooperatif yönetimi ve üyesi olduğunu, dava konusu bağımsız bölümde kooperatifin taşınmazı olduğunu, yine davalının kooperatif üyesi olup olmadığını tam bilmemekle birlikte uyuşmazlığın ana konusu ve dayanağınını 1136 sayılı Kooperatifler Yasasınından kaynaklanması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı taraf yolsuz tescil ve irade sakatlığı hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2. maddesinde ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.'' düzenlemesi amirdir.

Eldeki dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

"Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır."