Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1257 K.2019/1176

2- ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize tevzi edilen 11/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, 12/07/2016 tarihinde Ahmet Yesevi Caddesi istikametinden Kelebekler Vadisi istikametine doğru seyir halinde olan ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin tehlikeli araç kullanması nedeniyle, aynı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aydınlatma direğine çarpmasına sonucunda maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini; kazada ...'nın vefat ettiğini.

Konya ...

AğırCeza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK'nun 54/b maddesininin 2. bendini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu kanaatine varıldığını; söz konusu kazada ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığının anlaşıldığını; muris ... mirasçılarının destekten yoksun kalma talebiyle müvekkili Güvence Hesabına başvurmaları üzerine 03/04/2018 tarihinde 47.312,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini;

yapılan ödemeyle tazminat alacaklısının yerine geçen Güvence Hesabının ödenen tazminatın davalılardan tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; ancak davalılar tarafından icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini.

06/03/2019 tarihinde taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduysa da davlı taraflarla anlaşma sağlanamadığını beyanla hak sahibinin gerçek zararından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra 47.976,96 TL.'nin davalılardan alınmasına, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, davalı ...'a ait olan ... plakalı araca tedbir konulmasına, davalıların takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen 16/09/2019 tarihli kararı ile "Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminat için zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği gerçek kişi davalılara rücu etmektedir. Uyuşmazlık konusu da haksız fiilden kaynaklanmakta olup, TTK'nun 4. maddesinde sayılan işlerden değildir.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c, 115/1 ve 2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın mahkememizin görev alanına girmediği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/1-c ve 115/1 ve 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

HMK 20/1 maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Güvence Hesabının ZMMS sigortalarından kaynaklı sorumluluğunun ticaret hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve Güvence Hesabının bu sorumluluğuna dayanan davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davalı ...'nin sürücüsü olduğunu,

davalı ...'ya ait olan ve ZMMS sigortası bulunmayan bir motorlu aracın zarar görenlere verdiği zararın müvekkili Güvence Hesabı tarafından tazmin edildiğini ve zarar görenlere ödenen tazminatın zorunlu trafik sigortası yaptırmayan ve aracın işleteni ile sürücüsü olan davalılardan rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptalinin talep edildiğini, uyuşmazlığın temelde hukuk uygulaması ışığında TTK 1483/1 maddesi düzenlemesi tahtında zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığını,

hem istinaf hem de yargıtay uygulamasına dikkat edildiğinde davaya konu olayın hukuki bakımdan ticari iş sayıldığı için davaya bakmakla görevli mahkemenin görevsizlik kararı veren Yerel Mahkeme olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, trafik kazasında üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davanın, trafik kazası nedeniyle güvence hesabı tarafından zarar görene ödenen tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dava, haksız fiilden kaynaklanıyor ise de zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan davalının sorumluluğuna ilişkin olup, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 22/01/2018 tarih ve 2017/10924 esas 2018/399 karar sayılı ilamı, Yargıtay17.

Hukuk Dairesinin 2016/9691 esas 2019/4056 karar sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/15604 esas 2014/15989 karar sayılı ilamı,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2830 esas 2019/1603 karar sayılı ilamı )

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...