Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/160 K.2021/551

...

DAVALI

2 -... - ... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/04/2017 tarihinde ... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin yaya ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yaya ...'un yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın kusurlu bulunduğu,

yaya ...'un ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazada ... plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müvekkili tarafından ...'a 78.774,00-TL maluliyet tazminatı ödendiğini, müvekkil Güvence Hesabı'nın ödediği tazminatı ... plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalıların alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ

Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...Davaya konu olayda da aynı şekilde davacı Güvence Hesabı tarafından 3. kişiye ödenen tazminatın davalılar gerçek kişilerden rücuen tahsili söz konusu olup, davalı gerçek kişi, olay da haksız fiilden kaynaklandığından davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Öte yandan Güvence Hesabının ödeme ile yerine geçtiği 3. kişi bu davayı davalılara karşı hangi mahkemede açabilme imkanına sahip ise davacı Güvence Hesabının da aynı mahkemede açması mevzuat ve hukuk mantığı gereğidir. Aynı durum birçok emsal Yargıtay ilamında da bu şekilde vurgulanmıştır.

Aynı yerdeki farklı mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, mahkemelerce görev hususu resen nazara alınır. H.M.K.' nun 114. maddesi gereğince mahkemenin görevli olması hususu dava şartlarındandır. H.M.K.' nun 115. maddesi gereğince de mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Mahkemenin görevsizliği halinde de davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Huzurdaki davanın konusu haksız fiil nedeniyle tazminat talebinden ibarettir. İşbu davaya bakmaya mahkememiz görevsiz olup davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Bu nedenle H.M.K.'nun 114/1-c maddesi ve H.M.K.'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin. 1-)Davacının davasının H.M.K.

114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-)H.M.K.'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak,

dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE." karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yerel mahkemenin davaya bakmaya görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, Güvence Hesabının zorunlu mali mesuliyet sigortalarından kaynaklanan sorumluluğunun ticaret hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve Güvence Hesabının bu sorumluluğuna dayanan davaların ise asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini,

somut uyuşmazlıkta 21/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak malul kalan ...'un müvekkiline başvurusu sonucunda ödenen tazminatın sorumlulardan rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine mahkemede itirazın iptali davası açıldığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin bu davada görevli tayin ve tespit edilmesine, davanın yeniden görülmesi için yerel mahkemeye gönderilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya verilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, Güvence hesabı tarafından açılan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davanın, trafik kazası nedeniyle güvence hesabı tarafından zarar görene ödenen tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dava, haksız fiilden kaynaklanıyor ise de zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan davalının sorumluluğuna ilişkin olup, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 22/01/2018 tarih ve 2017/10924 esas 2018/399 karar sayılı ilamı, Yargıtay17.

Hukuk Dairesinin 2016/9691 esas 2019/4056 karar sayılı, Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 2014/15604 esas 2014/15989 karar sayılı ilamı,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2830 esas 2019/1603 karar sayılı ilamı )

HMK'nun 353/1-a-3. maddesinde mahkemenin görevli veya yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde esasın incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.