Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/236 K.2021/545

... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile sigortalı bulunan ...'ye ait ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Kaşoba istikametinde seyir halinde iken ...'nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, ...'nın hayatını kaybettiğini, kaza sonrası yapılan başvuru üzerine ... mirasçılarına 13.352,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'nin tali kusurlu olduğu ve aracı kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığının anlaşıldığını,

bu nedenle müvekkili şirketin rücu ettiğini ancak Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanıyla davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ

Konya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 08/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşumunda dava dışı ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yine dosya kapsamına uygun görülen 08/04/2020 tarihli bilirkişi raporu ile dava dışı ...'nın ödeme tarihi olan 11/05/2018 tarihindeki verilere göre talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 12.505,40 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava dışı hak sahibine yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin 9.972,00 TL olduğu dikkate alındığında davacının bu ödemeyi davalıdan talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca davacı davaya konu trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı dışında yargılama gideri ve vekalet ücreti de ödemek zorunda kaldığından bu tutarları da rücuen talep edebileceği noktasında duraksama bulunmamaktadır.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı hak sahibine 11/05/2018 tarihinde ödeme yaptığı dosyada mevcut dekonttan anlaşılmaktadır. Davacının alacağı ödeme tarihinde muaccel hale gelmiş olup temerrüt için ihtara gerek yoktur. Bu kapsamda ödeme tarihi olan 11/05/2018 tarihi ile takip tarihi olan 30/05/2018 tarihli arası döneme ilişkin olarak davacının 62,55 TL tutarında işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmıştır.

Anılan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle 13.352,00 TL asıl alacak ve 62,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.414,55 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK'nın 67/2.

Maddesine göre; '' Bu davada (itirazın iptali davasında) borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' Somut olayda; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve 1-DAVANIN KABULÜ ile Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 13.352,00 TL asıl alacak ve 62,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.414,55 TL alacağın davalıdan tahsili yönüyle devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yerel mahkemece huzurdaki davaya konu somut olay ayrıntılarıyla incelenmemiş olduğunu genel geçer gerekçelerle dava kabul edilerek hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, hukukun temel ilkelerinden olan hakkaniyete ve usul ekonomisi ilkesine ve hak arama özgürlüğü ilkesine aykırılık oluştuğunu,

icra takibine konu olan trafik kazasının oluş şekli ve dosya münderecatı göz önüne alındığında kazanın gerçekleştiği yol üzerinde fren izine rastlanmamış olmasının dava dışı ...'nin kavşağa girişinde hızını yol durum ve şartlarına göre uyarlamadığı anlamına gelmemişken kusur izafe etmek için de yeterli bir sebep olmadığını, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki otobüsün araç olarak nitelikleri gözönüne alındığnıda zaten kavşağa belirtilenin aksine hızlı bir şekilde giremeyeceğinin aşikar olduğunu,

...'nin müteveffaya göre kusurunun az olduğunu ve eksik incelemeler sonucunda söz konusu olayda araç sahibi olan müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazda haklı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özet olarak; ceza yargılamasında alınan kusur raporunda davalı ...'nin kazanın oluşumunda tali derecede kusurlu olduğunun mütalaa edildiğini, maddi vaka tespiti yapıldığı için hukuk mahkemesinin bu tespitle bağlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mahkemece verilen kabul kararı davalı yanca kusur yönünden istinaf edilmiştir. Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısının sigortalısına yönelik rücu davasıdır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporu, trafik tespit tutanağı, hükmün açıklanmasına dair karar verilen ceza dosyasındaki alınan kusur raporları ile mahkemenin kabulü hep birlikte değerlendirildiğinde, raporların aynı mahiyette olup örtüştüğü, buna göre davacının kavşakta hızını azaltmaması nedeniyle tali derecede, yüzde yirmi beş oranında, dava dışı motosiklet sürücüsünün asli derecede, yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğu,

buna göre mahkemece oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; kamu düzenine aykırılık arz eden başkaca hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle, davanın kabulüne dair karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir