Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/237 K.2021/604

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davalı İflas Masası (Konya ... İflas Dairesi ... İflas Dosyası) tarafından 12.10.2018 tarihli sıra cetveline kabul edilmeyen müvekkilinin alacağına ilişkin İİK. M.235 kapsamında, iflas masasımn sıra cetvelini düzenlerken hataya düştüğünü belirtmiş ve Konya ... İcra Dairesi ... Esas, Konya... İcra Dairesi... Esas, Konya... İcra Dairesi ...Esas, Konya .... İcra Dairesi ... Esas, Konya .... İcra Dairesi ... Esas, Konya ....

İcra Dairesi ... Esas, Konya ... İcra Dairesi ... Esas, Konya ... İcra Dairesi ... Esas, Konya .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyalarından icra takiplerine geçildiği ve bu dosyaların kesinleştiğini, ayrıca müflis şirketin müvekkili bankadan çektiği ve halen ödemediği krediye ilişkin genel kredi sözleşmesini de ekte sunduklarını, ...

Bankası A.Ş. tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile yukarıda bahsedilen icra dosyalarının celbi sonrası müvekkil bankadan alacaklı olduğu açıkça söz konusu iken alacak kaydının reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını belirterek; müvekkilin kabul edilemeyen 270.810,00 TL. kabul edilerek alacağın sıra cetveline kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dava, kayıt ve kabul davasıdır.

Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın müflis şirket ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'de bulunan alacağa dayalı olarak Konya .... İcra Dairesi ... Esas, Konya ... İcra Dairesi ... Esas, Konya .... İcra Dairesi ... Esas, Konya .... İcra Dairesi ... Esas, Konya .... İcra Dairesi ... Esas, Konya .... İcra Dairesi... Esas, Konya ... İcra Dairesi ... Esas, Konya ... İcra Dairesi ...

Esas, Konya.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyalarından müflis şirket aleyhine icra takibine başlandığı, takiplerin kesinleştiği, müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iflas idaresinin teşekkül ettiği, davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla davalı İflas İdaresine (Konya ... İflas Dairesi ... İflas Dosyası) müracaat ettiği, ancak alacağa dayanak belgenin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle işbu davanın ikame edildiği, müflis borçlu ...

San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti' nin davacı bankadan kullandığı Genel Ticari Kredi Sözleşmesine dayalı kullanmış olduğu kredi borçlarının bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporları ile sabit olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, davacının 270.810,00 TL alacağının iflas masasının alacak sıra cetveline kayıt ve kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davacının davasının kabulü ile, davacının 270.810,00 TL alacağının iflas masasının alacak sıra cetveline kayıt ve kabulüne dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

İflas İdare Memurunun sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, maddi olguların eksik incelenerek hatalı karar verildiğini, davacı banka iflas masasına başvurmasına rağmen alacağın olduğuna dair dayanak belge sunamadığını, belgeleri sunma yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, iflas masasının davacının alacağına dayanak belgelerin varlığını araştırma zorunluluğunun olmadığını, süresinde ilgili belgelerin davacı tarafından sunulmadığından sıra cetveline kabul edilmediğini, dosya kapsamına sunulan bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarının denetlenebilirlikten uzak olduğunu,

raporlarda bilirkişi tarafından hukuki değerlendirme yapıldığını ve bu hususun kanuna aykırı olduğunu beyan ederek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmitşir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebine ilişkindir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda,, iflas idaresince alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin tebliğ için tebliğ gideri yatırıldığından sıra cetveli ilanı ve masa kararı davacı vekiline 15/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği eldeki davanın 30/10/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İflas Müdürlüğünün cevabı yazısında anlaşıldığı üzere alacaklı tarafça, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderleri avansı yatırıldığından sıra cetveline itiraz davası açma süresi, tebligat tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı gözetilerek tebliğ tarihi olan 15/10/2018 gününden itibaren itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... 08/07/2019 tarihli raporunda ; borçlu ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile yapılan 19.12.2008 icra takip tarihi itibariyle kredilerinden doğan sorumluluğu. 216.438,88 TL. asıl alacak 2.146,05 TL. akdi faizi 846,37 TL. temerrüt faizi 149,63 TL. gider vergisi 649,32 TL. %0,30 komisyon 374,22 TL. protesto masrafı 140,00 TL. ihtarname masrafı + vekalet olmak üzere toplam 220.744.47 TL.

Tespit edildiği, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 33,80 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesine ve faiz üzerinden % 5 oranda gider vergisine tabi bulunduğu, davacı bankaca takip tarihini takiben yapılan kambiyo senetlerine mahsus yapılan takip ile %25 faiz oram üzerinden temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği görülmüş olup, faiz oranı yönünden davalı banka talebi ile sınırlı olacağını, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas dosyası ile Kambiyo Senetlerine mahsus takip yolu ile yapılan takibin, borçlu ve kefillerin bu sorumluluğu kapsamında yapılmış olduğunu, takip dosyasında görüldüğü üzere borçlularının; ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ..., ..., .... İlaç ve Ür. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... Hayvancılık Gıda Ltd. Şti., ... Amb. Ve Tohum San. Tic. Ltd.Şti, ve lehdannın ...

Bankası A.Ş. olan 01.12.2008 vadeli 150.000,00 TL. tutarlı iki adet toplamda 300.000,00 TL.tutarlı 29.01.2007 tarihinde düzenlenen kambiyo senetlerinin , tarafımızca 29.012008 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılacak olan kredilerin ek teminatmı oluşturmak üzere munzam senet niteliğinde alındığı kanaatinin oluştuğunu, borçlunun davacı bankadaki tüm kredilerinin bu sözleşme kapsamında kullandırıldığını, düzenlenen 150.000,00 TL. tutarlı iki adet toplamda 300.000,00 TL tutarlı senetlerin niteliği konusu hukuki yorum gerektirmekte olup,

dava dosyasına konu 150.000,00 TL. tutarlı iki adet toplamda 300.000,00 TL tutarlı senetler üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapılarak, kredi borcunun tahsil edilip edilemeyeceği hususlarının mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor düzenlemiştir.

Bankacı Bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 15/06/2020 tarihli ek raporunda; borçlu ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile yapılan 19.12.2008 icra takip tarihi itibariyle kredilerinden doğan sorumluluğu. 141.399,71 TL. Asıl alacak 2.146,05 TL. Akdi faizi 154.354,27 TL. Temerrüt Faizi 6.115,35 TL. Gider Vergisi 649,32 TL. %0,30 Komisyon 374,22 TL.

Protesto Masrafı 140,00 TL. ihtarname Masrafı + Vekalet olmak üzere toplam 305.178.92 TL. tespit edildiği, 26.03.2013 tarihini takiben asıl alacak tutan % 16,90 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisine tabi bulunmakta olduğu, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile Kambiyo Senetlerine mahsus takip yolu ile yapılan takibin, borçlu ve kefillerin bu sorumluluğu kapsamında yapılmış olduğunu, takip dosyasında görüldüğü üzere borçlularının; ... San.

İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ..., ...,... İlaç ve Ür. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... Hayvancılık Gıda Ltd. Şti., ... Amb. Ve Tohum San. Tic. Ltd.Şti, ve lehdarının ...

Bankası A.Ş. olan 01.12.2008 vadeli 150.000,00 TL. tutarlı iki adet toplamda 300.000,00 TL.tutarlı 29.01.2007 tarihinde düzenlenen kambiyo senetlerinin , tarafımızca 29.01.2008 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılacak olan kredilerin ek teminatını oluşturmak üzere munzam senet niteliğinde alındığı kanaatinin oluştuğu, borçlunun davacı bankadaki tüm kredilerinin bu sözleşme kapsamında kullandırıldığını, düzenlenen 150.000,00 TL. tutarlı iki adet toplamda 300.000,00 TL tutarlı senetlerin niteliği konusu hukuki yorum gerektirmekte olup,

dava dosyasına konu 150.000,00 TL. tutarlı iki adet toplamda 300.000,00 TL tutarlı senetler üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapılarak, kredi borcunun tahsil edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olacağına dair ek rapor düzenlemiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190/1. fıkrasında, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenlemeye, TMK’nun 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbirinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ifadelerine yer verilmiştir. Her iki tarafta tacirdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya içerisindeki belgelere düzenlenmiş olup kredi sözleşmesinin akdedildiği bankanın Şubesinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu alınması ve davalı müflisin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.