Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2799 K.2024/191

Av. Av

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/02/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 13.06.2019 tarihinde Bosna Hersek mahallesi, .......caddesi, Aliya ....... ... ....... Kavşağı, Selçuklu/KONYA adresinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ..... ve dedesi .... yaralandığını, ardından hastaneye kaldırıldığını, ... maluliyet no'lu aktüerya raporu sonucunda davalı ....

Hesabı tarafından taraflarına 9.998,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödeme yapılan miktarın müvekkilinin zararını karşılamakta yetersiz kaldığını, bu sebeple taraflarınca fazlaya ilişkin tazminat istemi bakımından, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşılamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu bakıcı giderleri bakımından 100,00 TL, meslekte kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar bakımından 100,00 TL, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi kayıplar bakımından 100,00 TL,

ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bakımından 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve iyileşme giderleri bakımından 100,00 TL olmak üzere şimdilik belirsiz alacak niteliğinde toplamda 500,00TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davacının başvurusu sonrasında müvekkilinin başvuruyu değerlendirmeye aldığını ve davacıya toplamda 9.998,00-TL ödenmesine karar verdiğini ve ödeme 02/09/2020 tarihinde yaptığını, yapılan ödeme sonrasında davacı tarafın ödemenin yetersiz olduğunu kanıtlayacak nitelikte mevzuat gereği ibrazı istenen evraklarla birlikte müvekkiline tekrardan bir başvurusu bulunmadığını, davacının tüm zararı müvekkili tarafından 02/09/2020 tarihinde yapılan 9.998,00-TL'LİK ödeme ile tazmin edildiğini, bu nedenle haksız davanın reddinin gerektiğini,

Mahkeme aksi kanaate ise yapılan ödeme güncellenerek belirlenen tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle usulden reddini, mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından 13/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğradığını iddia ettiği maddi zararlarının tazmini amacıyla davalıya karşı eldeki dava açılmış ise de yukarıda içeriği özetlenen 13/06/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı, 16/07/2020 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporu, 03/12/2021 Tarihli T.C.

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin Kusur Raporu, 26/05/2022 Tarihli İTÜ Kusur Raporu ile 13/01/2023 Tarihli Karayolları Fen Heyeti Kusur Raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve 2021/1887 Esas-2021/1834 Karar Sayılı İlamı emsal alınarak kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına 7 kişiden teşekkül ettirilen T.C.

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan Kusur Raporu aldırılmış, ilgili raporda kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığının rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

KANUN YOLU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar eldeki dava 500,00 TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmış ise de eldeki davanın belirsiz alacak davası olduğu ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/01/2017 Tarih ve ... Esas-.... Karar sayılı ilamı ile 6100 Sayılı Kanunun 341/3 maddesi de nazara alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere hüküm tesis edilmiştir. Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Davacının davasının REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının. Adli Tıp Kurumuna ait olup davalının Adli Tıp Kurumu gibi devlete bağlı olan ....

Hesabı olduğu dikkate alındığında bağımsız bilirkişi raporunun düzenlenmiş olduğundan bahsedilemeyeceğini, bağımsız bilirkişilerden alınan raporların hükme esas alınması gerektiğini, ....

Hesabı devlete bağlı olup Adli Tıp Kurumunun dosya kapsamında bağımsız olmadığının kabulü gerekmekteyken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında bağımsız bilirkişi raporları 16/07/2020 tarihli adli trafik bilirkişisi kusur raporu ve 26/05/2022 tarihli 3 kişiden teşekkül ettirilen İTÜ kusur raporu olup söz konusu raporların dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

13/06/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde özetle; Kazanın meydana gelmesine ilişkin olarak herhangi bir kusur tespiti yapılmamıştır.

16/07/2020 Tarihli Adli Trafik Bilirkişisi Kusur Raporu: Davacı tarafından dava öncesinde davalıya yapılan müracaat neticesinde davalı tarafından kusur raporu aldırılmış, bu kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet sürücüsünün %75 oranında asli, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

03/12/2021 Tarihli T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin Kusur Raporu: Kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı rapor edilmiştir.

26/05/2022 Tarihli 3 kişiden teşekkül ettirilen İTÜ Kusur Raporunda: Kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet sürücüsünün %75 oranında asli, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

13/01/2023 Tarihli 5 kişiden teşekkül ettirilen Karayolları Fen Heyeti Kusur Raporunda: Kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı rapor edilmiştir.

27/07/2023 Tarihli 7 kişiden teşekkül ettirilen T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun Kusur Raporu: Kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı rapor edilmiştir.

27/07/2023 Tarihli 7 kişiden teşekkül ettirilen T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu ile kusur durumu netleşmiş olup davalı .... hesabı kazaya sebebiyet vediği iddia edilen aracın kusur oranında sorumlu olduğu dava dilekçesinde de plakası tespit edilemeyen aracın kusuruna dayanıldığından davanın reddi yerindedir.

Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.