Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2902 K.2023/2775

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/12/2023

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile, o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HM K hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp, doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir.

Açılan dava İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydı yapılmış mahkemenin .... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay 17. HD'nin .. esas .. karar sayılı ilamı ile karar onanmış, yetkisizlik kararının 08/07/2014 tarihinde kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş, Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E. sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında verilen 11/02/2016 tarihli ara karar ile davalı.... .... Ltd. Şti.yönünden dosyanın tefrik edildiği ve mahkemenin ... esasına kaydedildiği, aynı mahkemenin 12/05/2016 tarih 2... esas, ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararını onanmasına karar verildiği, yetkisizlik kararının 23/10/2019 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkemeye tevzi edilerek 08/06/2020 tarihinde yukarıda yazılı esas kaydedildiği ve dava dosyası mahkememizin .... Esas sırasına kaydedilmiş olduğu görülmektedir.

Bu halde daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak karar verildiği,mahkemece verilen kararın temyizi üzerine ,Yargıtay 17 Hd nin yukarıda anılan ilamı ile "....Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,mahkemece verilen görevsizlik kararında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Tic.A.Ş vekilini yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA." karar verildiği anlaşılmakla

mahkemece verilen son karar da HUMK hükümlerine göre temyize tabi olacaktır. HMK geçici 3/2.maddedeki ilk düzenlemede "aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi değiştirilerek "kararlar" ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir(Yargıtay 11.HD.nin 2017/2691 E.,2018/2711 K. ve 16.04.2018 T.sayılı kararı, Yargıtay 15.HD.'nin 2018/450 Esas, 2018/4784 Karar sayılı ve 03.12.2018 tarihli kararı ve 2017/352 E., 2018/5132 K. ve 18/12/2018 tarihli benzer kararları).

Nitekim dosyanın esasını çözmekle görevli dairenin aynı mahiyetteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ....esas ... karar sayılı ilamında

".... Temyize konu dava, öncelikle 07/07/2014 tarihinde Denizli .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış; 01/12/2015 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiştir. İşbu karar davacıların temyizi üzerine Dairemizin 13/10/2016 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla onanmış, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27/09/2017 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20/07/2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir.

Bu nedenle daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HUMK hükümlerine göre temyize tabi olacaktır. HMK geçici 3/2. maddedeki ilk düzenlemede “aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan” ibaresi değiştirilerek “kararlar” ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir.

Somut olayda; kanun yoluna başvurulan yerel mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar 27/09/2017 tarihli olup, kural olarak istinaf kanun yoluna tabi ise de, öncesinde 07/07/2014 tarihinde Denizli ..

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kayıtlı olarak açılan davada 01/12/2015 gün ve .. karar sayılı kararla mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra talep edilmesi halinde dosyanın Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar Dairemizin 13/10/2016 tarihli ve .. esas, ... karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bu haliyle Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihlerinden önce ilk derece mahkemesince niteliği ne olursa olsun nihai karar verilmiş olmakla, dosyada, esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolunun istinaf değil temyiz kanun yolu olduğu anlaşıldığından, Dairemizin temyiz incelemesi yapmakla görevli ve yetkili olduğu kabul edilerek,

istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmayacağından, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli ve .. esas, .. karar sayılı kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine karar verilmiştir... Kararı ile

Aynı dairenin 2021/19127 esas 2021/4764 karar sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.

Bu haliyle Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihlerinden önce niteliği ne olursa olsun karar verilmiş olmakla, esas hakkında verilecek kararlara karşı başvurulacak kanun yolunun istinaf değil temyiz kanun yolu olduğundan karara yönelik kanun yolunun temyiz olduğu anlaşılmakla dosyanın temyiz incelenmesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusuna konu kararın yasa yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olmadığından, istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine, temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

. · Başkan Üye Üye Katip · . · E imza E imza E imza E imza