Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1906 K.2024/1864

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflasına karar verilen müflis şirketten fatura dayalı olarak alacağının olduğunu, alacağının tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine alacaklarının tahsili için iflas dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, iflas müdürlüğünce alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, muaccel hale gelen alacaklarının iflas dairesince reddine ilişkin kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyanla alacaklarının Konya 1. İcra (iflas) Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas dairesine dava dilekçesi ve ekleri usulünce tebliğ edildiği halde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmalara iştirak edilerek sözlü beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dava, iflas sıra cetveline kayıt ve kabul davasıdır.

Davacı vekili, müflis şirket için kesilen bir takım faturalardan kaynaklı alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını ancak taleplerinin kabul görmediğini belirterek alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kaydını talep etmiştir.

Müflis şirketin iflas kararı mahkememizin yetki sınırlarındaki mahkemece verildiğinden iş bu davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

İflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı Mahkememizce resen tespit edilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli 2014/10328 E. 2014/7923 K. sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..." şekilde açıklandığı üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

Her ne kadar müflis şirketin ticari defterlerinin fiziki asılları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak istenmiş ise de, yapılan tüm araştırmalara rağmen müflis şirketin dava konusu dönemi ilgilendirir ticari defter ve kayıtlarına erişim mümkün olmamıştır.

Ancak Konya 1. İcra Müdürlüğünün dosyaya göndermiş olduğu.... iflas sayılı 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabında müflis şirketin e-defter ve berat dosyalarının Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığından temin edilebileceği bildirilmekle ilgili daire başkanlığından müflis şirkete ait e-defter ve berat dosyaları doküman olarak dosya arasına celp edilmekle muhasebe uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Muhasebe uzmanı bilirkişi 13/02/2024 tarihli raporunda, müflis şirkete ait 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerin zamanında beyan ve tasdik edilmiş olduğu, müflis şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu alacağın mevcudiyeti hususunda; dava konusu çek ve bu çek’e kaynak olan fatura, Konya 1. İcra Dairesinde mevcut olan evraklar ve UYAP kayıtlarında herhangi bir bilgi ve emarenin bulunmadığı tespitinde bulunmuştur.

Müflis şirket hakkındaki iflas kararı konkordato yargılaması neticesinde verildiğinden ilgili mahkemeden dava konusu alacağın konkordato projesindeki durumu müzekkere yoluyla sorulmuştur. Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2023 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen konkordato komiseri beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere, konkordato ön projesinde davacı için 13.431,48TL tutarında bir borç kaydının olduğu, konkordato sürecinde ödeme planına dahil edilen bir davacı alacağının olmadığı ayrıca söz konusu alacağa ilişkin olarak davacıya konkordato komiserliğinin bilgi ve nezaretinde bir ödemenin yapılmadığı belirlenmiştir.

Diğer taraftan davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin açılış onay kaydının süresinde yapılmaması ve kapanış tasdiklerinin bulunmaması sebebiyle usulüne uygun olmadığı, bununla birlikte her ne kadar toplam tutarı 94.615,36TL olan muhtelif tarihli faturalar davacının defterlerine kayıtlı ise de, müflis şirkete ait hesabın nakit tahsilat ile kapatıldığı ve davacının defterlerine göre müflis şirketin davacıya bir borcunun olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olmaması sebebiyle kendi aleyhine delil niteliğini haiz olması ve ticari defterlerinde dava konusu alacağın tahsil edildiğine dair kayıtların bulunması dikkate alınarak davacının kayıt kabule esas olabilecek bir alacağının bulunmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

DAVANIN REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın değerlendirme kısmında dava konusu çek ibaresi olmasına rağmen davanın konusunu çek değil faturaların oluşturduğunu, konkordato komiserinin 05/12/2023 tarihli beyanında müflis şirketin ticari defterlerinde davacı adına borç kaydının olduğu açıkça ifade edildiğinden,

müflis şirketin defterlerinin sağlıklı sonuçlar almak suretiyle incelenmesi gerektiğini, 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, bu şekilde eksik inceleme yapılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bununla birlikte dava konusu edilen faturalara müflis şirket itiraz etmemiş olduğundan işbu faturaların içeriği kabul edilmiş olmakla delil niteliğine haiz olduğunu, böylece faturaların aksini ispat yükümlülüğünün karşı tarafa geçtiğini ve aksinin ispat edilemediğini,

tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, sıra cetveline itiraz/kayıt kabule yöneliktir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ..... E.sayılı dosyası ile 7 adet satış faturasına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun konkordato sürecine girmesi nedeniyle, alacaklarının iflas sıra cetveline kayıt edilmesi için Konya 1. İcra (iflas) Dairesi'nin..... İflas dosyasına yapılan başvurunun reddedildiği, kayıt kabul istemli olarak eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Takibe konu faturalardan, beş faturanın E Arşiv faturası olarak düzenlendiği, diğer iki fatura da ise teslim alan imzası bulunmadığı, mahkemece davalı müflis şirket ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılması için görevlendirilen mali müşavir bilirkişinin 13.02.2024 tarihli raporunda, "müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağın mevcudiyeti Konya 1. İcra Dairesinde mevcut olan evraklarda ve UYAP kayıtlarında aranmış olup,

yevmiye kayıtlarına ulaşılamamış ve bu sebepten dolayı müflis şirketin ticari defterlerinde görülen alacak-borç durumu hususunda sağlıklı bir bilgiye ulaşılamamış olunduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiş; davacının ticari defterleri üzerinden inceleme yapılan 26.10.2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların kasa hesabından nakit tahsilat olarak kapatıldığı, tespitlerinin yer aldığı ve davacının cari hesap alacağı mevcut bulunmadığı, kanaatinin bildirildiği,

görülmüş olup, davalı müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden inceleme yapılamamış ise de davacı defterlerinin kendisi yönünden bağlayıcı olacağı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının, davalı şirketten alacağının bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağını usulünce ispatlayamadığı, bu itibarla kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına;

dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

L

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.