Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2217 K.2025/149

2- ......... 3- ......... VEKİLİ : Av. ......

DAVALILAR

1- ......... VEKİLİ : Av. ...... 2- .........

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/02/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/07/2022 tarihinde saat 14.00 sıralarında davacı .........'ya ait ......... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araca, Cihanbeyli .........

Caddesinde ...... kavşağa geldiği sırada ......... plakalı .........'ın sahibi ve sürücüsü olduğu aracın sol ön ve yan kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacının aracını kullanan ........., kazanın gerçekleştiği yere gelince gerekli olan kontrollerini yaptıktan sonra dikkatli bir şekilde kavşağa girdiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği (tespit tutanağındaki aleyhe kısımları kabul anlamına gelmemek üzere) kavşağın ortasında iken davalı araç sürücüsü çok hızlı ve tedbirsiz bir şekilde gelerek davacıya ait araca çarptığını, kaza,

davacının aracının sürücüsü kavşağın ortasında olduğu sırada yani kavşağa giriş yaptıktan sonra olduğu için davacının aracı geçiş üstünlüğüne sahip olduğundan kazanın meydana gelmesinde davacının ve davacıya ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, dosya içinde bulunan kusur raporunda da davacının kusurunun olmadığının açık olduğunu, davacının aracı 2021 model Honda Civic marka bir araç olup sıfır olarak alındığını, kaza nedeniyle davacının aracının ağır hasar gördüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalılar araçta meydana gelen işbu hasar ve değer kaybı bedelini ödemediğini belirterek hasar bedeli olarak 50 TL,

değer kaybı bedeli olarak 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin davalı sigorta şirketinden( poliçe limityle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihinden itibaren, diğer davalı .........'tan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak davanın açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin hiç bir zaman poliçe limitlerinin üzerindeki zararları karşılamayacağını, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olacağını, tazminata iskonto uygulanmadan hükmedilmesi talep edilmişse de kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davalı sigorta şirketinin aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde en az yüzde otuz olmak üzere tedarik ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını,

davanın öncelikle yetki yönünden değerlendirilmesini ve yetkisizlik kararı verilmesini, bu mümkün olmaz ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, bu da mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın belli olduğunu belirsiz alacak davası açılmasın da hukuki yarar bulunmadığını, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, iddia edilen zararlarla ilgili kendisine bir başvurunun gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 06/07/2022 tarihinde davacı .........'ya ait ......... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araç ile ......... plakalı .........'ın sahibi ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, davacının hasar tazminatı ve değer kaybı talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 30/11/2023 tarihli raporunda; davacı sürücü .........'nın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .........'ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, makine mühendisi bilirkişisinin 19/07/2023 tarihinde düzenlediği raporda davacıya ait ......... plakalı

otomobilde davaya konu kaza sebebiyle, 113.500,00 ₺ hasar zararı ve 150.000,00 ₺ değer kaybı oluştuğu, toplam 263.500,00 ₺ zarar oluştuğu,

karşı taraf sürücüsünün kusuru oranında davalılardan 65,875,00 ₺ bedeli talep edebileceği belirtildiği anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile; 06/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının talep etmiş olduğu kazaya ilişkin araç değer kaybı olarak 37.500,00TL, hasar tazminatı 28.375,00 TL olmak üzere toplam 65.875,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden(teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ......... açısından kaza tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine; faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tespiti yönünden hiçbir somut veri kullanılmadığını, tespit edilen tutarın detaylandırılmadığını, bilirkişi kurulu tarafından hiçbir objektif araştırma yapılmadığını, davacı ve yakınları tarafından gönderilen evraklar dikkate alınarak inceleme yapıldığını, somut ve tarafsız yargılama yapılmamış olması ve tarafsızlık ilkesi ile adil yargılanma hakkı gözetilmeden hüküm kurulmuş olmasından dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini,

değer kaybı tespitinde aracın hasarlı haldeki bedeli ile piyasa araştırması yapıldığının belirtildiğini ancak bununla ilgili delil sunulmadığını, tespit edilen değer kaybı tutarının denetlenebilir nitelikten yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkiline ait aracın sürücüsünün bir kusuru bulunmayıp eksik ve hatalı hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, hasar bedeli ve değer kaybı tespitinin eksik ve hatalı yapıldığın, ayrıca gerekçeli kararın hüküm kısmında tazminat bedellerinin davalılardan açıkça müteselsilen tahsiline şeklinde yazılmamasının ilamın icrasında tereddüt oluşturabileceğini, hüküm kısmına 'müştereken ve müteselsilen' ibaresinin eklenmesini talep ettiklerini,

tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının müvekkili aleyhine olan kısımlar yönünden istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve talepleri değerlendirilerek yeniden hüküm kurulmasına, bu mümkün değil ise yeniden bir karar verilmek üzer dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli istemlerine ilişkindir.

Kusura itirazının incelenmesinde;

Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 30.11.2023 tarihli raporda, kazanın oluşumunda ......... plakalı otomobil sürücüsü .........'nin %75 oranında, ......... plakalı otomobil sürücüsü davalı .........'ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirildiği, hükme esas alınan raporun, mahkemece alınan 19.07.2023 tarihli rapor, yaralamalı kaza tespit tutanağı ve olayla da uyumlu olmakla, itirazlar yersizdir.

Hasara itiraz

Davalılar gerçek zarardan sorumludur. Hasar yönünden hükme esas alınan raporda raporu hazırlayan bilirkişi tarafından, yapılan keşifte aracın onarım görmüş olduğu, davacı yakını tarafından kendisine hangi parçaların alındığı ve onarım giderlerine ilişkin mesaj gönderildiği, hasar bedelinin buna göre belirlendiği ifadelerinin yer aldığı, dosya arasında davacı aracının onarımına yönelik herhangi bir servis belgesi, fatura vs bulunmadığı görülmüş olup, mahkemece hüküm altına alınan hasar bedelinin zararla uyumlu olup olmadığı denetlenememiştir.

Yine, araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı, aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış, davalıdan bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın önceki kazaları, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yukarıda belirtilen hususlar yönünden yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, davacı taraftan dava konusu kaza nedeniyle aracın onarımına ilişkin kaza tarihi ile keşif tarihi arasındaki dönemle uyumlu tarihlerde, servis kayıtları, fatura, ödeme belgesi vs kayıtları sunması istenerek, sunulması halinde bu belgeler dikkate alınarak hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi, sunulamaması halinde davacının bildirdiği onarım bilgilerine bağlı kalmaksızın, aracın kazalı resimlerine göre hasarın tespit edilerek buna göre onarım bedelinin ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğinden, davalının itirazı yerindedir.

Yine hükmedilecek tazminattan davalılar, davalı sigorta şirketi teminat limitiyle sorumlu olmak üzere, müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarından, hükümde bu hususun belirtilmemesi de doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle, davacı vekili ve davalı ......... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.