Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2476 K.2024/2629

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç, 08/02/2020 günü saat:13.08 sıralarında Bayır Mahallesi Muğla-Aydın Karayolu Üzeri Bim Kavşağında ....plakalı tıra arkadan, .... plakalı yolcu otobüsüne ise sağ yandan çarptığını, davacı şirkete ait ... plakalı araç, davalı ...

Sigorta A.Ş' ye .... poliçe numarası ile kaskolu olduğunu, kasko şirketine müracaat edilip, .... no su ile hasar dosyası açılmasına ve araç ile ilgili pert kararı alınmasına rağmen araç bedeli ödenmediğini, 18/05/2021 tarihli yazı ile olayın, teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle araç bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde...Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren avans faizi işlemek kaydıyla şimdilik 5.000 TL araç bedeli/hasar bedelinin davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza akabinde 26.02.2021 tarihinde ekspertiz çalışmaları başlatıldığını, Kasko Ekspertiz Raporu tanzim edildiğini, mezkur ekspertiz raporunda araçtaki hasar tespit edilmekle birlikte sonuç ve kanaat bölümünde mevcut hasarın ön kısımdan meydana uğradığını sürücü ifadesine göre frenler arızalı olarak kullanılmaya devam edildiğinden ve kazada frenler tutmadığından kazanın meydana geldiği bu nedenle dosya hakkında kanaatinin olumsuz olduğunu,

davacı sigortalı sigorta genel şartlarının gerektirdiği iyiniyet prensipleri ve TTK 1293 maddesi çerçevesinde davranmadığını ve gerekli şartları yerine getirmediğini, bu nedenle hem poliçe ,hem genel şartlar hem de TTK,BK.'nun hükümleri gereği oluşan zarar teminat dışında kaldığını, davacı tarafın rizikonun oluştuğuna dair doğru ihbarda bulunmadığını, hem mezkur eksper raporu hem de araç sürücü ....'ın resmi makamlar önünde vermiş olduğu ifadeleri hem de kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde (zira kaza gündüz vakti,

yol şartlarının uygun olduğu bir durumda kırmızı ışıkta durmakta olan araçlara çarpması sonucu) aracın frenlerindeki arızanın

varlığını bilerek kullanıldığının sabit olduğunu gösterdiğini, aracın pert olup, olmadığı yönündeki tespit Eksper tarafından yapılmakta olup, Eksper olumsuz yönde kanaat bildirdiğini aracın da onarılabilinir durumda olduğununun tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle. "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede. 08/02/2020 tarihinde davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç, ... plakalı araç ile .... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı vekilinin maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç, davalı ...

Sigorta A.Ş' ye ... poliçe numarası ile kaskolu olduğu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekici sürücüsü ....'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı vekilince mezkur ekspertiz raporunda araçtaki hasar tespit edilmekle birlikte sonuç ve kanaat bölümünde mevcut hasarın ön kısımda meydana geldiği, sürücü ifadesine göre frenler arızalı olarak kullanılmaya devam edildiğinden ve kazada frenler tutmadığından kazanın meydana geldiği belirtilmiş ise de, aracın fren sisteminin sağlam olduğu dosyada mevcut bulunan İzmir ..

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş. Nolu ve 24.08.2021 tarihli bilirkişi raporu, dorse üzerinde meydana geldiği öne sürülen fren arızası, kazanın Trafik Kaza Tespit

Tutanağında düz zeminde meydana geldiğinin kayıtlı bulunması, teknik bilirkişiler

tarafından dosya içeriğinde fren arızasının tespit edilememiş olması hususları dikkate alınarak Mahkememizce TTK'nun m.1448'de yer alan kusur halinin varlığı kabul edilmediği, davacı vekilin 17/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle 212.285,00 TL'nin davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasının talep edildiği anlaşılmakla, yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek;

Davanın KABULÜ ile Davacının araç hasarı yönünden uğradığı maddi zararı için 212.285,00 TL maddi tazminatın, 11/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesinin süresinde verilmediğini, süreden sonra yapılan ıslahın kabul edildiğini, gerekçenin usul ve hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise kararın eksik inceleme ile verildiğini, kasko sigortası ve genel şartlarında değerlendirilen gerçek zararın hesaplanması yönünde denetime elverişli, ayrıntılı, çelişkiyi giderici rapor alınmadan karar verildiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda indirim oranının takdiren %25 kabul edilmesi halinde 212.285,00 TL * %25= 53.071,00 TL= 159.214,00 TL bakiye tazminat hesaplaması yapıldığını, mahkemece bu hesaplamanın dikkate alınmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 1409. Maddesine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlardan sigortacı sorumludur.

Sigortacı gerçekleşen rizikoların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu iddia ediyorsa 1409/2 maddesi gereği ispat külfeti sigortacıya aittir. Bu düzenlemeler karşısında poliçede belirtilen rizikonun gerçekleştiğini sigortalı, rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu iddiasında ise ispat külfeti sigortacıya aittir.

Somut olay değerlendirildiğinde,. 08/02/2020 tarihinde davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç, ... plakalı araç ile .... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı vekilinin maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç, davalı ...

Sigorta A.Ş' ye .... poliçe numarası ile kaskolu olduğu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekici sürücüsü ....'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı vekilince mezkur ekspertiz raporunda araçtaki hasar tespit edilmekle birlikte sonuç ve kanaat bölümünde mevcut hasarın ön kısımda meydana geldiği, sürücü ifadesine göre frenler arızalı olarak kullanılmaya devam edildiğinden ve kazada frenler tutmadığından kazanın meydana geldiği belirtilmiş ise de, aracın fren sisteminin sağlam olduğu dosyada mevcut bulunan İzmir ..

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş. Nolu ve 24.08.2021 tarihli bilirkişi raporu, dorse üzerinde meydana geldiği öne sürülen fren arızası, kazanın Trafik Kaza Tespit

Tutanağında düz zeminde meydana geldiğinin kayıtlı bulunması, teknik bilirkişiler tarafından dosya içeriğinde fren arızasının tespit edilememiş olması hususları dikkate alınarak meydana gelen olay ve neticesinde oluşan zararın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.