Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2746 K.2024/2746

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı müvekkili inşaat vs işleri ile ilgili ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davacı müvekkili ile dava dışı Konya ....... arasında ekte sundukları Konya ....... Çatı Tadilatı İşi sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili şirket Sigorta ettiren olarak davalı sigorta şirketinden yukarıda bahsi geçen sözleşme konusu iş ile ilgili oluşabilecek hasarların teminatı amacı ile dava dışı Konya .......

Sigortalı gözükmek şartı ile 25/08/2022 başlangıç 24/10/2022 bitiş tarihli .......

Poliçe numaralı Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlettiğini, müvekkilinin söz konusu sigorta poliçe döneminde ....... ait Çatı Tadilat işinde işin müvekkili tarafından yapımı sırasında 08/10/2022 tarihinde yoğun yağış sebebi ile dava dışı ....... ait alanda Mutfak, Yemek Servis, Servis Asansörü Çıkışı, VIP ve Asansör Girişi, Yemekhane alanlarında yağmur suyunun sirayet etmesine bağlı olarak (Alçıpan Asma Tavan çökmesi,

Duvar Kağıtlarının kabarması vb.) hasarlar meydana geldiğini, yine aynı işin müvekkili tarafından yapımı sırasında bu kez 17/10/2022 tarihinde yine yoğun yağış sebebi ile dava dışı .... ait binada yer alan VIP Salonu, Fuaye alanı ve Galeri Boşluğu alanlarında yağmur suyunun sirayet etmesine bağlı olarak (Alçıpan Asma Tavan çökmesi, Duvar Kağıtlarının sararması ve kabarması,

vb. hasarlar meydana geldiğini, söz konusu bu hasarlar müvekkili tarafından yaptırıldığını, bu hasarların müvekkili tarafından yaptırılması sonucunda dava dışı .... ....... tarafından Sigorta Poliçesine dayalı olarak söz konusu hasarın talep ve diğer tüm haları müvekkiline devrettiğini ve bu konuda muvafakat verdiğini, müvekkili tarafından davalıya başvuru yaptırılarak hasar dosyası açtırıldığını, ancak söz konusu hasar dosyasına istinaden davalı sigorta şirketinden herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazla dair hertülü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek Maddi zarar tazminatında müddeabihi artırma hakları saklı kalarak 1.000,00TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalından poliçe limitleri ile sınırlı olarak alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, meydana gelen hasar açısından müvekkilinin şirket’in sorumlu tutulabilmesi ancak ve ancak meydana gelen hasarın tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamında olması ile mümkün olabileceğini, dava öncesinde gerçekleştirilen hasar incelemeleri ile birlikte meydana gelen hasarın teminat kapsamı haricinde kaldığı tespit edildiğini, dolayısı ile mahkememiz nezdinde görülmekte olan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddini,

davanın esasına girilmesi halinde dava konusu hasarın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamında yer almaması nedeniyle işbu davanın esastan reddini, somut olayın poliçe teminat kapsamına girmediğinin tespiti açısından sigorta hukukçusu bilirkişisinden rapor alınmasını, hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasını, olay mahallinde keşif yaptırılmasını, müvekkili şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde ise dosyanın uzman bilirkişi heyeti’ne tevdi edilmesini, uzman bilirkişi heyetince poliçe sigorta bedelleri/teminat limitleri, poliçe genel ve özel şartları, teminat kapsamı,

çifte/eksik/aşkın sigorta hükümleri, müşterek sigorta, eskime tenzili, muafiyet tenzili, sovtaj tenzili gibi durumların gözetilmesini, davanın açılmasına sebep olunmadığından aleyhe faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir gidere hükmedilmemesini, ilgili kalemlerin davacı tarafa yükletilmesini, aleyhe hüküm kurulması halinde faiz ve feriler açısından açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, taraflar arasında akdedilen poliçe hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından dava dışı ....... sigortalı olarak davalı ile akdettiği .......

Poliçe Numaralı 25/08/2022-24/10/2022 tarihlerini kapsayan Sigorta Poliçesi gereğince sigortalanan iş yerinde 08/10/2022 ve 17/10/2022 tarihinde meydana gelen yağış dolayısıyla oluştuğu iddia edilen zararların sigortaya rücusu talepli eldeki maddi tazminat davası açılmış ise de taraflar arasında akdedilen poliçenin Kloz: 110 Yağış, Sel Ve Sriflap Riskleri İle İlgili Şartlarında sigortalı inşaat alanıyla ilgili olarak ve tüm sigorta süresini kapsamak üzere 20 yıllık bir dönüşüm süresini dikkate alacak şekilde verilerden ve istatistiklerden yararlanılmak şartıyla yağış/fırtına klozunun düzenlendiği,

20 yıllık meteoroloji verileri nazara alındığında ....... nolu istasyonda ekim ayı yağış ortalamasının 31,12 kg/m2, 17244 nolu istasyonda ekim ayı yağış ortalamasının 27,9 kg/m2 olduğu, riskin meydana geldiği 07-09/10/2022 tarihinde metrekareye düşen yağış miktarının 11,2 ila 25,4 kg/m2, riskin meydana geldiği 17-19/10/2022 tarihinde metrekareye düşen yağış miktarının 8,6 ila 14 kg/m2 olduğu,

dolayısıyla taraflar arasında akdedilen poliçe hükümleri gereğince risk tarihlerinde meydana gelen yağışın poliçede teminat altına alınan doğal afet olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla zararın teminat kapsamında kalmadığı görülmekle davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak;

Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu poliçe kapsamında teminat klozu ve açıklamasının davanın içeriğini belirlediğini, söz konusu poliçenin KLOZ 110 olarak belirtilen yağış, sel ve seylap riskleri klozunda teminat kapsamında olduğunun belirtildiğini, somut olayda açıkça yağış hadisesi sonrası oluşacak hasarların tazminat kapsamı içerisine alındığını, bu konuda yağışın şiddeti, doğal afet boyutunda olup olmadığı ayrımına gidilmediğini,

dosya kapsamında alınan raporda ilk yağış hadisesinin meydana geldiği 08/10/2023 tarihinde m2'ye ortalama 11.2-25,4 Kg ağırlında ikinci yağış hadisenin meydana geldiği 17/10/2023 tarihinde m2'ye ortalama 8,6-14 Kg aralığında yağış düştüğünün belirtildiğini, çatı üzerinde brandanın çekildiği ancak kuvvetli rüzgar ile brandanın açıldığını ve bu konuda yağışın kuvvetli etkili ise bilirkişinin belirtiği gibi ORAJ hadisesi ile yağışın gök gürültülü sağanak yağış olarak meydana geldiğini ve bina içerisine su aldığının gözüktüğünü, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, "Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı şirkete sigortalı inşaatının uğradığı hasar bedelinin teminat kapsamında bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu sigorta poliçesinin "Yağış, Sel ve Seylap Riskleri İle ilgili Güvenlik Önlemlerine Ait Garanti Klozu" başlıklı 110 numaralı klozda, bu kapsamda meydana gelen zararların ancak, söz konusu projenin çizimi ve gerçekleştirilmesi sırasında gerekli emniyet tedbirlerinin alınması ön koşuluyla teminata dahil olduğu,

gerekli emniyet tedbirlerinden kastın ise plan ve proje hazırlığı safhasında yapılan hesaplamalarda ve projenin uygulanması sırasında, sigortalı inşaat alanıyla ilgili tüm sigorta süresini kapsamak üzere 20 yıllık bir dönüşüm süresini dikkate alacak şekilde meteorolojik veri ve istatistiklerden yararlanmak olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla anılan kloz hükmü uyarınca yağış nedeniyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında kalabilmesi, projenin çizimi ve daha sonra da uygulanması esnasında, maddede belirtilen gerekli emniyet tedbirlerinin alınmasına bağlıdır.

Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda ;Dava konusu sigorta yaptırılan inşaat ve yağış nedeniyle hasar göre bölümlerde meydan gelen hasarların tespiti ve yapılan imalatları, yerinde yapılan inceleme ve tespitler ile Onaylı Projeleri göz önüne almarak meydan gelen hasarlar aşağıda tespit edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait proje Karatay Belediyesinde alınmış ve yerinde 25.03.2024tarihinde yerinde yapılan incelemeler ve proje ile karşılaştırılmış olup, projede tadilatlar yapılarak VİP salonu, giriş bölümleri, fuaye alanı, galeri boşluğu düzenlendiği aşağıda görülen projesinde gösterildiği şekilde düzenlendiği ve yerinde yapılan tespitler ve ölçümler ile dosya sunulan ölçülerle ile örtüştüğü ve yapılan hesaplamaların yerinde olduğu yapılan miktarların yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde yağıştan dolayı su altında kalan ve etkilenen imalatların yerinde olduğu ve yerlerine yapılmış ve yapıldığı tarihteki yapım birim rayiçlerinin piyasa ortalama birim rayiçlerine uyumlu olduğu tespit edilmiş olup yapılan değerlendir örtüştüğünden aynen alınmış olup buna göre yağan yağmur suyundan dolayı meydan gelen zararın KDV dahil toplam bedelinin 406.118,23 TL olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan rapor yeterli değildir. Davacının projenin çizimi ve gerçekleştirilmesi sırasında gerekli tedbirleri alıp almadığının, dolayısıyla meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken bu hususun mahkemeye bırakılması hatalıdır .

O halde mahkemece, aralarında inşaat mühendisi ve sigorta hukukçusu bulunan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, anılan klozun tüm hükümlerinin tek tek incelenmesi suretiyle davacının projenin çizimi ve gerçekleştirilmesi sırasında gerekli tedbirleri alıp almadığının, dolayısıyla meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına kararın kaldırılması gerekmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2013/12223 K. 2014/14479 T. 25.9.2014

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile sair yönleri incelenmeyen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.