Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/34 K.2024/758

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı şirketin Karatay İlçesi ... Köyü ...parselde bulunan GES santrali işinin montaj ve yapımını üstlendiğini, bu manada iş yeri ile ilgili doğabilecek risk ve zararlara karşılık, davalı ... şirketine sigorta yaptırarak, 30.03.2017 tanzim tarihli ... poliçe nolu "....

Montaj Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, davacının faaliyetini yürüttüğü iş yerinde bulunan yaklaşık 3580 metre uzunluğunda kablonun 24.05.2019 tarihinde çalınarak iş yerinden çıkartıldığının haberdar edilmeleriyle olayın yetkili makamlara ve sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numarası ile tahkikat başlanarak aynı gün tespit yapıldığını, Sigorta şirketince de, .... nolu hasar dosyası açılarak eksper incelemesi yapıldığını, olay tarihi itibariyle yaklaşık 150.000 TL olmasına karşın, haricen öğrendiklerine göre eksper tarafından 107.000 TL hasar bedeli belirlendiğini,

davacı şirketin hasar bedelini almayı düşünürken, davalı şirketten aldıkları 29.06.2017 tarihli yazıda, şartlar oluşmadığından ödeme taleplerinin reddedildiğini öğrendiklerini, miktar ve bedel açısından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 107.000 TL hasar ve zarar bedelinin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davaya ilişkin delil ve belgelerin kendilerine gönderilmesine kadar cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını, söz konusu olayın, hırsızlık sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca, hırsızlık olarak değerlendirilemeyeceğinden, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, poliçede hırsızlık olayının belirli şartlar ile teminat altına alındığını, emniyeti suistimal ile oluşan hasarların teminat dışı bırakılmış olduğunu,

güneş enerjisi üretimi için kullanılan kabloların çalındığı ve hırsızlığın gerçekleştiği alanda zorlama, iz ve emareye rastlanmadığının, şirketlerince yapılan araştırmada tespit edildiğini, söz konusu olayın hırsızlık olarak değil de, işletme personeli tarafından gerçekleştirildiğinden, emniyeti suistimal olarak değerlendirilmesi gerektiğini, poliçe özel şartlarında yer alan 24 saat bekçi bulundurma şartının gerçekleşmediğini, poliçenin 7. sayfasında, mesai saati bitiminde açık alanda bırakılan malzemelerde meydana gelen hırsızlık hasarlarının, açıkça teminat dışı bırakıldığını, söz konusu talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek,

teminat dışı hal nedeniyle talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle. "Somut olayda; davacı tarafından Karatay İlçesi ..

Köyü .. parselde bulunan GES santrali işinin montaj ve yapım işinin üstlenildiği, faaliyetlerin devam ettiği esnada iş yerinde bulunan yaklaşık 3580 metre uzunluğunda kablonun 24.05.2019 tarihinde çalınarak iş yerinden çıkartıldığı, davalı ile imzalanan sigorta sözleşmesi kapsamında uğranılan zararın giderilmesi için mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapora göre;

poliçe özel şartı gereği şantiye sahasında bulunması gereken 24 saat güvenlik şartının yerine getirildiğine ilişkin belge bulunmadığından hasarın teminat kapsamında olmayacağı, çalınan kabloların, marka ve teknik özelliklerinin yeraldığı alım faturaları sunulmadığından, alım bedeli belirlenmediğinden hasar bedeli ve tazminat tutarı hesaplaması yapılamadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, mahkememizce beyanı alınan tanık ...'ın ifadesinden de, iş yerinde 24 saat esasına göre nöbet tutulmadığının tespit edilmesi karşısında, davacının poliçe şartlarına uygun hareket etmediğinin tespiti ile;

Davacının davasının REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak kılınan bilirkişi raporunda ve mahkemenin temel gerekçesinde poliçe özel şartı olan iş yerinde 24 saat esası ile bekçi bulundurulmadığı sonucuna varılarak davanın reddedildiğini, tanık ve diğer deliller toplanmadan alınan raporun esas itibarı ile eksik olduğunu, gerek talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenen tanığın beyanı ve gerekse de SGK dan gelen bildirgelerde görüleceği üzere iş yerinde ... ve .... isimli iki tane bekçi bulunduğunu,

bunlardan ... ve ....'in gece bekçisi olup diğeri olan .....'ın da gündüz bekçisi olduğu ve on ikişer saat üzerinden bekçilik yaptıklarının açık olduğunu, mahkemece bu hususların nazara alınmadan ve bu yoldaki bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilip yeniden rapor alınması gerekir iken eksik inceleme ile karar kurulmasının yanlış olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, istinaf incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava........ Sigorta Poliçesi kapsamında hırsızlık olayı nedeniyle gerçekleştiği iddia edilen zarar kapsamında sigorta poliçesine istinaden zarar tazmin talebine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı ... Şirketi Kooperatifi tarafından teminat altına alınan, ... Sigorta Poliçesi kapsamında ... Poliçe Nolu, 27.03.2017 başlangıç, 27.03.2018 bitiş tarihli, davacı ....İnşaat Tic.Ltd.Şti.'nin sigortalısı olduğu, sigorta poliçesinin sigortalı adına düzenlendiği, poliçenin yürürlüğe girdiği, hasarın poliçe vadesinde içinde gerçekleştiği, kablo çalınmasının hırsızlık hasarı olduğu ve sigorta poliçesi özel şartlarında belirtilen diğer özel şartlara uygun olduğu görülmüştür.

Ancak; söz konusu poliçenin "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddelerinde;

"... Sigorta Kooperatifi, İşbu poliçe ile, montaj faaliyetlerinin başlangıcından bitimine kadar geçen süre içinde, montaj faaliyetlerine özgü ani ve beklenmedik sebeplerle ortaya çıkacak hasarların yanı sıra, doğal afetler (deprem, sel, seylap, toprak kayması, fırtına), yangın yıldırım, infilak ve hırsızlık risklerine karşı, yukarıda yazılı sigorta bedeline kadar ve primin ödenmesi karşılığında İnşaat / Montaj Sigortası Genel Şartlar, aşağıda yazılı özel şartlar ve Munich Re klozları gereğince sigorta eder" hükmüne;

"Özel Şartlar" başlıklı maddesinde ise;

"Hırsızlık teminatı, şantiye tesislerinin çitle çevrili olması, montajda kullanılan ve depolarda 6 / 9 bulunan malzemelerin kapalı ve kilitli mahallerde bulundurulması ve 24 saat bekçi gözetiminde olması şartı ile geçerli olacaktır.

- Hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüsün; Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelecek hasarlar teminatı altına alınmıştır.

- Çalışma sahası içinde sigorta konusu iş ile alakası olmayan depolanmış emtiaya gelecek hasarlar teminata dahil değildir" hükmüne yer verildiği görülmüştür.

Davaya ilişkin tüm deliller ve özellikle poliçe genel ve özel şartları, riziko konusu olaya ilişkin soruşturma dosyasında yer alan belge, tutanak ve ilgililerin ifadeleri ile bu kapsamda bekçilerden olduğu davacı tarafça savunulan ....'in soruşturma aşamasındaki ifadeleri hep birlikte değerlendirilip gözetildiğinde; poliçe özel şartı gereği şantiye sahasında bulunması gereken 24 saat güvenlik şartının poliçenin özel şartları içerisinde zararın ödenmesinin koşulu olarak düzenlenmiş olduğunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı gibi poliçe içeriği ile sabit bulunduğu,

davacı tarafça riziko mahallinin 24 saat bekçi ile gözetimde olduğu ileri sürülmüş ve hatta SGK kayıt ve belgesinde ..., ....'in bekçi olarak davacı bünyesinde olay sırasında çalıştığı görülmekte ise de, bu kişilerden ....'in soruşturma dosyasındaki beyanında bekçi olarak görev yapmadığı, elektrik döşemesinde ....ve diğer işçilerle birlikte çalıştığı, bu hususun gece bekçisi olduğu sabit ...'ın beyanlarıyla da uyumlu olduğu,

dolayısıyla poliçede yer alan 24 saat bekçi gözetiminde olması özel şartının yerine getirilmediğinden zararın teminat kapsamında olmayacağı anlaşılmış bulunduğundan davacı istinaf itiraz ve iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.