Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/457 K.2024/659

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/04/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

09/01/2019 tarihi 16:00 sularında Özel Türkiye Gazetesi Hastanesi'nde yatan hastalar için kullanılan yemek dağıtım arabalarının bulunduğu alanda bir yemek dağıtım arabasının tutuşması sonucunda yangın meydana geldiğini, çıkan yangına mutfak personeli tarafından ilk müdahalenin yapıldığını, teknik personel tarafından bölgenin elektriğinin kesildiğini, itfaiyeye haber verildiğini, yangın sonucunda yemek dağıtım arabasın içindeki tepsiler, demirbaşlar ve tesisat kullanılmaz hale geldiğini, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda davalının kusurlu olduğunun tespiti yapıldığını,

müvekkili sigorta şirketi çıkan yangın sonucu meydana gelen zarar üzerine Türkiye Gazetesi Hastanesine ödemede bulunduğunu, zararı tazmin ettiğini, halefiyet himayesi gereği asli kusurlu olandan rücu hakkı doğduğunu, bu sebeple davalı borçlu aleyhine Konya ..

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin bu şekilde durdurulduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun borcun tamamı yönünden, Konya ..

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız itirazı ve alacaklarının likit olması nedenlerine binaen alacağın %20'inden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. 09.01.2021 tarihinde davaya konu yangın kazası meydana geldiğini, davacı taraf dava dilekçesinde bu kaza sebebiyle tazminatı ödediğini bu sebeple de müvekkile rücu ettiğini beyan ettiğini, davacının rucü hakkı bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Yangın Sigortası Genel Şartları’nın A.4.

Maddesinde tek tek sayıldığını, davacının ise dava dilekçesinde müvekkiline hangi maddeye dayanarak rucü ettiğini belirtmediğini, kaldı ki maddede sayılı sebeplerden hiçbiri mezkur olayda gerçekleşmemiş ve dolayısıyla rücu şartları oluşmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki davaya konu yangına sebebiyet verdiği iddia olunan elektrikli yemek muhafaza cihazının üreticisinin müvekkili şirket olduğuna dair herhangi bir fatura, belge vs. davacı tarafça sunulmadığını,

davaya konu elektrikli yemek muhafaza cihazı üzerindeki hak sahipliğini kanıtlayıcı belgenin dosyaya sunulması gerekmektedir aksi halde davanın esasına girmeden reddine karar verilmesi gerektiği, 14/01/2019 tarihli yangın raporunda ''Mahallinde yapılan inceleme ve araştırma neticesinde;

veri odası içerisinde elektriğe bağlı vaziyette bulunan elektrikli yemek muhafaza cihazı motor kısmında HERHANGİ BİR NEDENLE meydana gelen elektriksel arıza sonucu yanma olayının meydana geldiği....'' şeklinde kanaat getirildiğini, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği yangın raporunda da yangının meydana çıkış nedeni açıklanamamış ''elektrikli yemek muhafaza cihazı motor kısmında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza'' şeklinde ifade edildiğini, dava konusu yangın ile müvekkil şirketin hiçbir bağlantısı bulunmadığını,

dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerde hiçbir surette yangının ne sebeple çıktığı tespit edilemediğini, tüm bu nedenlerden müvekkili şirketin ortaya çıkan zarardan sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, hasar dosyası, yangın raporu, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Her ne kadar davacı tarafından dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yangının davalı tarafından üretilen ürün sebebiyle ortaya çıktığı iddiasıyla zararın tazmini için eldeki dava açılmış ise de Mahkememizce hükme esas alınan akademisyen bilirkişi heyetinin 28/06/2023 Tarihli bilirkişi heyet raporunda dava dışı Türkiye Hastanesindeki yangının bina elektrik tesisatı kaynaklı nedenlerle başladığı, dava dışı sigortalının yangın yönetmeliğine uygun teknik özellik ve kriterlerde, yangın pompasının, yangın algılama ve uyarı sisteminin, yağmurlama sisteminin olmadığı,

var olan yangın söndürme ekipmanlarını kullanacak eğitimli yangın ekiplerinin olmadığı, bu nedenlerle yangının geliştiği, büyüdüğü ve dava konusu zararın olduğu, davalı tarafından üretilen, yemek dağıtım arabasının teknik yeterliklere sahip olduğu, dosyaya sunulan .......... Denetim Hizmetleri Ltd.

Şti tarafından da onaylandığı, davalının çıkan yangında kusurunun olmadığı, hastane yönetiminin ise yukarıdaki gerekçelerle çıkan yangında % 100 oranında asli kusurunun olduğu anlaşılmakla yangının meydana gelmesinde davalıya atfı mümkün bir kusur olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın REDDİNE, Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan 28/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda kusura ilişkin çelişkili ifadeler kullanılmış olup meydana gelen yangında müvekkiline atfı kabil kusurun ne olduğunun açıklanmadığını, eksik incelemeye dayanan ve çelişkili değerlendirmeler barındıran raporun hükme esas alınmış olmasının açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda, bilirkişi heyeti tarafından yangının yayılması unsurları ile yangının başlama sebepleri aynı hususlarmış gibi değerlendirilmiş olup işbu hususun hukuka aykırı olduğunu,

yerel mahkeme hükmünün müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak yüklenen yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden de kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine, davanın yeniden görülmesi mümkün değil ise hükmün kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TTK 1472. Maddesi gereğince, sorumluluk sigortasının ödediği bedeli, zarar veren üçüncü kişiden rücuen tahsili talebine ilişkin İTİRAZIN İPTALİ VE TAKİBİN DEVAMI istemine taleplidir.

19/09/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun İncelenmesinde: Kazanın, işyerinde ve mesai saatlerinde yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana geldiği, iş kazası mahiyetinde olduğu, hastane yönetiminin ilgili mevzuat gereğince yangının meydana geldiği bölüme ilişkin olarak risk tespiti yapmadığı, iş güvenliği uzmanı tarafından mevcut risklerin işveren veya vekiline bildirilmediği, dava dışı sigortalı tarafından yapılmış bir kurtarma faaliyeti olmadığı, (yangın tüpü ile müdahale veya yangın algılama sisteminin kazı ile duyulan siren sesi veya pürkürten Nozullar vs), bu sebeple yangın sebebiyle meydana gelen hasarın artmasına sebebiyet verdiği,

dava dışı sigortalının bu eylemleri sebebiyle tali kusurlu olduğu, davalının ise üretmiş olduğu cihazını yangına,yüksek ısıya karşı koruması mümkünken bu konuda imalat sırasında aldığı önlem ve tedbirden hiç dosyada bahsetmediği cihazın ne tür elektronik korunma sistemlerine havi olduğu anlatılmadığı, (Termik Röle,ısı koruma şalterleri,yangın alert sistemleri gibi) bu sebeple ürünün yanmayacak-tutuşmayacak mahiyette üretmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu rapor edilmiş lakin bu raporda zarara yönelik bir hesaplama yapılmamıştır.

02/04/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporu: 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda ifade edilen eksikliklerin ikmal edilmesi ve tarafların rapora yönelik itirazları nazara alınarak Mahkememizce 02/04/2023 tarihli ek rapor aldırılmış, alınan raporda özetle.

Yangının meydana gelen alanda yangın anında Yangın Algılama ve Uyarı (Duman-Sıcaklık) Dedektörlerinin bulunmadığı, Keşifte yanan elektrik panosu yangın sonrası yenisi ile değiştirildiğinden eski panoda Kakş olup olmadığının anlaşılamadığı, yemek dağıtım arabası ile ilgili Bakım Formlarının olmadığı, yangın sonrasında dava dışı sigorta tarafından bu eksikliklerin ikmal edildiği, cihazın teknik özelliklerinin incelenmesinde meydana gelebilecek sigorta ve emniyet termostatı ile korumaların yeterli olarak yapıldığı, mikrokontrol bulunduğu, gerekli uyarıların tespit edilerek yapıldığı,

dava konusu yangının elektrik bağlantısındaki prizden kaynaklı (cihazın sök tak kullanımından dolayı) ark yaparak oluşan ısınma sonucu olabileceğine kanaat edildiği, yangının meydana geldiği odada (zayıf akım cihazlarının da bulunduğu) elektrik panosunda devreyi kesen bir eleman (KAKŞ) olmamasından dolayı yanma başlangıcında elektriğin kesilemediği, odada yangın algılama ve uyarı sistemi olmadığından (duman dedektörleri) odada başlayan yangını ilk anda algılayarak alarm vermediği, hastane yönetiminin yemek arabasına yapılması gereken bakımı yapmadığı,

yemek arabasının enerji aldığı zayıf akım cihazlarının olduğu odasına koymasının hatalı olduğu açıklanan nedenlerle dava dışı sigortalının yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı tarafından üretilen yemek arabası cihazının teknik yeterliliklere sahip olması sebebiyle davalıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Rapordaki çelişkilerin giderilmesi için mahkemece Akademisyen bilirkişi Heyet Raporununda Dava dışı Türkiye Hastanesindeki yangının bina elektrik tesisatı kaynaklı nedenlerle başladığı, dava dışı sigortalının yangın yönetmeliğine uygun teknik özellik ve kriterlerde, yangın pompasının, yangın algılama ve uyarı sisteminin, yağmurlama sisteminin olmadığı, var olan yangın söndürme ekipmanlarını kullanacak eğitimli yangın ekiplerinin olmadığı, bu nedenlerle yangının geliştiği, büyüdüğü ve dava konusu zararın olduğu, davalı tarafından üretilen, yemek dağıtım arabasının teknik yeterliklere sahip olduğu , dosyaya sunulan ..........

Denetim Hizmetleri Ltd. Şti tarafından da onaylandığı, davalının çıkan yangında kusurunun olmadığı, hastane yönetiminin ise yukarıdaki gerekçelerle çıkan yangında % 100 oranında asli kusurunun olduğu rapor edilmiştir. Raporlar arası çelişki giderilmiş olup itirazın reddi gerekmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.