Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1034 K.2025/1562

2- ........ VEKİLİ :Av..... DAVALI :1-........ VEKİLİ :Av......

DAVALI

2- ........ VEKİLİ : Av.....

DAVALI

3- ........-........ VEKİLİ : Av......

DAVALI

4- ........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVACILAR

1- ........ 2- ........ VEKİLİ : Av......

DAVALILAR

1- ........ 2- ........ 3- ........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/09/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacıların küçük kızları olana ........ 'nın davalı ........ ........ Sigorta A.Ş. Ye ........ poliçe nolu sigortalı bulunan ve davalı ........ 'ın kullandığı ve davalı ........ adına kayıtlı bulunan ........ plaka nolu aracın 04/02/2008 tarihinde ........ 'ya çarptığını, davalı ........ 'ın trafik tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda kusurlu olarak tespit edildiğini, ........ 'ın Konya.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacıların küçük çocuklarının yaşamını kaybetmesi nedeniyle derin acılar yaşadıklarını ve bu nedenle manevi tazminat talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, davacıların aynı zamanda küçük çocuklarının maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000 TL şer olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2008 tarihinden itibaren ilşeyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yine davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere 500 er TL den toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2008 tarihinden itibaren ilşeyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların küçük kızları olan ........ 'nın, davalı ........ Sigorta A.Ş.ye ........ poliçe no ile sigortalı bulunan ve davalı ........ ’ın kullandığı ve davalı ........ adına kayıtlı bulunan ........

Plaka no’lu aracın 04.02.2008 tarihinde çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ........ 'ın trafik tespit tutanağında ve Adli Tıp Raporunda %25 oranında kusurlu olarak tesbit edildiğini, davalı ........ aleyhine Konya....Asliye Ceza Mah.nin ... E. nolu dosyası ile ilgili ceza davasında taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada Aktüerya bilirkişisi tarafından, davacı ........ için 41.982,55-TL, davacı ........ için 32.322,94-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı ........ için 10.735,38-TL, davacı ........ için 9.614,83-TL, olmak üzere toplam 20.350,21-TL'lik tazminat davası açılmış olup davanın derdest olduğunu, kalan 54.955,17-TL için işbu davayı açtığını, davacı ........ için 31.247,17-TL, davacı ........ için 23.708,11-TL olmak üzere toplam 54.955,28-TL'nin 04.02.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigota şirketi açısından poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, aralarında bağlantı bulunması,

tarafları ve dava konusunun aynı olması nedeniyle dosyanın Konya....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olaydan bu zamana kadar hiç haberinin olmadığını, ne mahkemece ne de başkaca resmi kurumlar tarafından kazaya ilişkin kendisine bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin kaza tarihinde aracın maliki olarak gözükmesi nedeniyle davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin aracı ........ isimli bir kişiye teslim ettiğini, aracın galeride park halinde sergilenmesi amacıyla teslim edildiğini, aracı teslim ettikleri galeri sahibini etraflıca aradıklarını fakat bulamadıklarını,

anladıkları kadarıyla ........'ün kendisine bırakılan bu aracı şoför ........ 'a haricen sattığını yahut kiraladığını, müvekkilinin kesinlikle onayı alınmadan kiralama veya emaneten verilme işinin yapıldığını, resmi kanaldan hiçbir işlem yapılmadığını, bu halde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin araç işleteni sayılmayacağını, galerici hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, dosyanın incelenmesi neticesinde sigorta şirketinin davacılara 4.326,00 TL ödeme yaptığının belirlendiğini, bu hususun sigorta şirketinden sorulmasını talep ettiklerini, kusur durumunun ise mahkemece belirlenmesinin gerektiğini,

müvekkilinin davacı aileyi ziyaret ederek kendi kusurunun olmadığını anlatmaya çalıştığını, davacıların müvekkilini görmek istemediklerini belirtilerek evden uzaklaştırdıklarını, davacılar tarafından istenilen manevi tazminatın aradan geçen süre de dikkate alındığında çok fahiş olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ........ vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ceza yargılaması esnasında müvekkili ........ 'ın ikinci derecede kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kazanın oluşumu sırasında aracın hızının 50 KM olduğunu, ceza mahkemesinin bu hususu dikkate almadan karar verdiğini, aksinin davacı yan tarafından ispat edilmesi gerektiğini, yeniden kusur tespiti yapılması için dosyanın bilirkişilere tevdii edilmesinin gerektiğini, davada tarafların kusur oranının yüzdelik olarak tespitinin gerektiğini, aynı zamanda maddi tazminat talebinde bulunan davacılara sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapıldığını,

yeniden yapılacak ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davacıların davasının reddi ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı ........ Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkili ........

Sigorta A.Ş tarafından ........ numaralı trafik sigorta poliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe teminatının 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen kusur durumunun oran olarak belirlenmediğini, uzman bilirkişilerden bu hususta rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından da davacılara 18/03/2009 tarihinde 4.424,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketi üzerine düşen tüm görevi yerine getirdiğini,

yapılacak bilirkişi incelemesinde de müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin göz önüne alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın da ZMMS poliçesi kapsamında yer almadığını, müvekkili şirketin iş bu tazminattan sorumlu tutulamayacağını, açılan davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle. "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile. Manevi tazminat yönünden. Mahkememizin 19/06/2019 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile verilen manevi tazminata yönelik karar istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden.

Davacılar ........ için 10.735,38 TL ........ için 9.614,83 TL olmak üzere toplam 20.350,21 TL'nin 04/02/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 06/02/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ...

Karar sayılı dosya yönünden; davacıların, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının ayrı ayrı reddine dair oluşan vicdani kanaate göre ;

Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

Manevi tazminat yönünden;

Mahkememizin 19/06/2019 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile verilen manevi tazminata yönelik karar istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Maddi tazminat yönünden;

Davacılar ........ için 10.735,38 TL ........ için 9.614,83 TL olmak üzere toplam 20.350,21 TL'nin 04/02/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 06/02/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınıp DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosya yönünden;

Davacıların, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........

Sigorta A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; poliçe ve kaza tarihinden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, istinaf ilamı öncesi hükme esas alınan rapor tarihi dikkate alınarak rapor alınmış olmakla davacılar tarafından 04/01/2022 tarihli rapor üzerinden ek dava açılmışsa da usuli kazanılmış hak gereği ek davanın reddinin gerektiğini,

mahkeme kararında müvekkil şirket aleyhine hükmedilen maddi tazminatın hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından müvekkil şirketçe ödeme yapılan tarihe göre hesap yapılarak ödeme tarihinde zararın karşılanıp karşılanmadığı husususun araştırılması gerekirken doğrudan güncelleme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkil şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunun 85/1.

Ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. Maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yetiştirme giderinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilmeyip indirilmemesinin hukuka aykırı olup indirimin Yargıtay kararları gereği hem anne hem baba için hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye ömür süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve prograsif rant sistemine göre hesaplama yapıldığını, tüm bu nedenlerle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 25/12/2024 tarihli usule ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gerekçesi ile davacılar lehine taraflarınca düzenlenmiş dava değerinin arttırılmasına ilişkin 25/09/2024 tarihli dilekçelerinin nazara alınmadan karar verildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak sureti ile belirsiz alacak davası açılmış olmakla, bilirkişi tarafından hesaplanan fazla miktar için dava açma haklarının saklı tutulduğu nazara alındığında mahkemenin kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının istinafen incelenerek, usule ve yasaya aykırı olması sebebi ile kaldırılmasına ve 25/09/2024 tarihli değer artırımına ilişkin dilekçelerinin nazara alınarak davanın kabulü hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı ve davalı sigorta tarafından istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek güncel veriler de gözetilerek sigorta tarafından yapılan ödemeler rapor tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle güncelleştirilerek tazminat miktarının hesaplanmış olmasına;

buna göre hesaplanarak netice tazminat miktarının ilk hükümdeki miktarların üzerinde olması nedeniyle ilk karara yönelik davacı taraf istinafının reddedilmiş, sadece davalı sigorta yönünden kaldırma yapılmış olmakla davalı sigorta lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği ilk karardan daha fazla tazminata hükmedilemeyeceğinden davacı tarafın fazlaya ve birleşen davaya yönelik istemlerinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;

sair taraf itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına ve ayrıca, ilk istinafta bildirilmeyen yeni sebeplere de dayanılamayacak olmasına göre mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmaması nedeniyle davacıların ve davalı sigortanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.