Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1285 K.2025/1285

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının ...... sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı motosikleti ile 19.09.2016 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin Sultandivan sok. istikametine dönüş yaptığı esnada ...... plakalı motosikletin dönüş yapan otomobile çarpmamak için sağa manevra yaptığı esnada, sol yan tarafı ile otomobilin sağ arka yan kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, bu kazada davacının kusurunun bulunmadığını,

soruşturma dosyası kapsamında Konya NEÜ Adli Tıp Krumunca davacının %5,2 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, bu sebeple davacının ...... kurumuna başvuruda bulunduğunu, ancak olumsuz dönüş yapıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle dava konusu kazada yaralanan davacı için belirsiz alacak niteliğinde daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik, 500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı,

1.647,00 bakıcı gideri ve 1.500,00TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere doplam 3.747,00TL tazminat bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kazanın 19/09/2016 tarihinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini ancak davacının kolluğa 24/09/2016 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğunu, yine davacının kazadan 6 yıl gibi uzun bir süre sonra 24/11/2022 tarihinde davalı kuruma ilk başvurusunu yaptığını ve bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin herhangi bir kamera kaydı ya da bir delil olmadığını bu sebeplerle somut delil olmadığından davanın reddine karar verilmesini,

davacının davalı kuruma başvurusunun usulüne uygun gerçekleşmediğini ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza anında davacının motosiklete koruyucu ekipman kullanmadan bindiğini ve bu sebeple mütefarik indirim talep ettiklerini, bu sebeplerle il önce alacak ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış talepler olması sebebiyle zamanaşımı definde bulunduklarını ve davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının % 25 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının kusur durumuna ve BAM 3. HD. Kararına göre göre sürekli iş göremezlik zararının 135.216,75 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.024,50 TL, bakıcı gideri zararının 1.235,25 TL ve tedavi gideri zararının 1.125,00 TL olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 135.216,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.024,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.235,25 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.125,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 140.601,50 TL tazminatın 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin anılan görüşüne ve mahkemenin kaldırılan karardan sonra vermiş olduğu hali hazırdaki görüşüne iştirak edilmediğini, davaya konu trafik kazasının 19/06/2016 tarihinde meydana geldiğini, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini,

dosya kapsamına hükme esas alınan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 12/12/2023 tarihli maluliyet raporunun ve 22/03/2024 tarihli ek maluliyet raporu ile davacının yaralanmasının özürlülük ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre %9 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, davacının geçici iş göremez süresinin 3 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 1 ay ve tedavi gideri zararının 1.500,00 TL olduğunun belirlendiğini,

hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı olmasa da bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda istinaf mahkemesinin uygulamalı ile Yargıtay uygulamalarının farklılık arz ettiğini, trafik kazasının oluşmasında davacının %25 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde yaralanan davacının kusur durumuna ve istinaf kararına göre sürekli iş göremezlik zararının 135.216,75 TL;

geçici iş göremezlik zararının 3.024,50 TL, bakıcı gideri zararının 1.235,25 TL ve tedavi gideri zararının 1.125,00 TL olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, istinaf mahkemesinden görüşünden dönmesini, hak kaybının ve mahrumiyetinin önüne geçilmesini, mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak daha önce uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporuna göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.