Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1548 K.2025/2275

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçesiyle.

29/08/2023 tarihinde davalı Sürücü ......... sevk ve idaresindeki aracın davacı sürücü .........idaresindeki ........ plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun farklı yerlerinde çokça kırık meydana geldiğini, düzenlenen trafik kaza tutanağında, davalı sürücü ....... asli kusurlu olduğunun kanaat getirildiği, müvekkilinin kaza sonucu eğitim öğrenim hayatının sekteye uğradığını,.....plakalı aracın A.A.

Türk Sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalı olduğunu, izah edilen nedenlerle öncelikle ....plakalı aracın trafik kaydı ile davalı ....... ve ...'nın tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle şimdilik 100 TL. Geçici iş göremezlik, 100 TL. Sürekli iş göremezlik, 100 TL. Belgelendirilemeyen tedavi gideri, 100 TL.

Bakıcı gideri olmak üzere toplam 400 TL. Maddi tazminatın davalılardan alınmasını, ayrıca müvekkili ....... için 200.000 TL. Manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemece esastan inceleme yapacak ise, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını,

davaya 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddini, Müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..........vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...., kazaya karışan ...... plakalı aracın tek maliki olmadığını, araç üzerinde elbirliği mülkiyeti söz konusu olduğundan, işbu davada sadece müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, öncelikle husumet itirazının dikkate alınarak,

husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, delillerin toplanılmasını, davanın mahiyetine uygun biçimde kusur tespiti için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, kusurun tespitinden sonra gerekmesi halinde maddi tazminat hesaplaması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının kusurlu olduğu dikkate alınarak yasaya, olaya ve oluşa uygun düşmeyen maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, manevi tazminatın kazanç kaynağı olmadığı dikkate alınarak; yine yasaya, olaya ve oluşa, tarafların mali ve içtimai durumuna, emsal içtihatlara ve hakkaniyete uygun hüküm kurulmasına,

şayet müvekkilinin hissedarı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilir ise davanın reddine karar verilmesini, dava neticesinde yargılama giderleriyle vekillik ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak saygı ile arz ve talep ederiz.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Davalı Sigorta Şirketine, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gerekli belgeler dosyamız arasına konulmuştur.

Davacı vekili 06/11/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacıların davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesinin 12/12/2024 tarihli ek kararı ile; davalı ......vekilinin tashih talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı Kadriye Avcı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; vekalet ücretine ilişkin hatanın tashih edilmesine ilişkin yapmış oldukları başvurunun, yerel mahkemece hükümde yazım ve hesap hatası bulunmadığı gerekçesiyle 12.12.2024 tarihli ek karar ile reddedildiğini, bu ek kararın yasal dayanaktan yoksun kalmış olup kabul edilemeyeceğini, davacı davasından ön inceleme tutanağı imzalanmadan feragat ettiğinden, reddedilen 200.000,00 TL (manevi tazminat) üzerinden hesaplanan 32.000,00 TL nispi vekalet ücretinin yarısı olan 16.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

müvekkili lehine eksik biçimde 15.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen ek kararın ortadan kaldırılmasına, müvekkili lehine 16.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, istinaf giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 29/01/2025 tarihli ek kararı ile; davacı ........tarafından alınması gereken harçların yatırılmaması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili ek karara karşı sunmuş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar eksik istinaf harcı süresi içerisinde yatırılmamış olsa da dosya içerisinde 3.137,27 TL harç bulunduğunu, istinaf harcının dosyada bulunan bakiye 3.137,27 TL'den mahsup edilmesi gerekmekteyken mahsup edilmediğini, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu hatalı hüküm kurduğunu, diğer taraftan yerel mahkemenin ön incelemenin ve davacı tarafın katılma talebine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı aşamada feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, katılma yoluyla istinaf, asıl istinaf hakkına bağlı ise de;

diğer tarafın sonradan istinaf isteminden vazgeçmesi veya eksik harç/masraf yatırması suretiyle istinaf etmemiş sayılması yahut istinaf isteminin reddedilmiş olmasının katılma yoluyla istinaf etme hakkını ortadan kaldırmayacağını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin istinaf başvurusu değerlendirme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, davanın yeniden görülmesine karar verilirse; ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

-Davacının 29/01/2025 tarihli Ek Karara yönelik istinafında;

Davacı vekilince, İDM'nin 12/11/2024 tarihli kararının istinafı üzerine, mahkemece davacı vekiline 1.169,40 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcını ve 427,60 TL İstinaf Karar Harcını yatırılması için muhtıra tebliğ edildiği, muhtırada gösterilen istinaf harçlarının yatırılmaması üzerine, mahkemenin 29/01/2025 tarihli Ek Kararı ile davacının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, görülmüştür.

Davacı vekilince, Ek Karara karşı yapılan istinaf başvurusunda dosya içerisinde 3.137,27 TL garç bulunduğu, istinaf harçlarının dosyada bulunan bakiye harçtan mahsup edilmesi gerektiğine ilişkin itirazda bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, kalan 3.137,27 TL harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. İadesine karar verilen harç, davacı tarafça geri alınmamış ise de; bu miktarın kendiliğinden yatırılması gereken harçtan mahsup edilemeyeceği ve mahkemece hesaplanan harç ve giderlerin, gerekli harç ve giderleri yatırmakla mükellef olan, istinaf edenden isteneceği; şayet istinaf edene iadesine karar verildiği halde almadığı harcın hesaplanan harca mahsubunu talep etmiş ve bu durum belgelendirilmişse, bu mahsubun belgeye bağlanarak yapılacağı, ancak, dosyada davacı tarafından bu yönde bir talep olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

-Davalı ......... İstinaf isteminin incelenmesinde;

AAÜT'nin Manevi tazminat davalarında ücret, başlıklı 10. Maddesi:

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret, başlıklı 6. Maddesi ise:

(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. Hükmü düzenlenmiştir.

Davalı Kadriye vekilince Manevi Tazminatın reddi nedeniyle nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği itirazında bulunulmuş ise de; mahkemece AAÜT hükümleri gereği, ön inceleme aşamasından önce feragat nedeniyle maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmadığından, itirazın reddi gerekmiştir.

Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin ek karara yönelik ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.