Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1582 K.2025/1518

2-.....

VEKİLLERİ

Av......- Av.....- Av..... - Av..... 3-.....

VEKİLLERİ

Av...... - Av..... Av..... VEKİLİ : Av..... 5-..... VEKİLİ : Av...... 6-.....

VEKİLLERİ

Av...... - Av..... - Av..... 7- .....

VEKİLLERİ

Av..... - Av...... - Av..... 8- .....

VEKİLLERİ

Av.....- Av.....- Av..... 9-.....

VEKİLLERİ

Av..... - Av...... 10-..... VEKİLLERİ : Av..... 11-..... VEKİLLERİ: Av..... 12-..... VEKİLLERİ: Av..... 13-..... VEKİLİ : Av..... 14-..... VEKİLİ : Av...... 15-.....

VEKİLLERİ

Av...... - Av...... 16-..... 17-..... VEKİLİ : Av...... 18-..... VEKİLLERİ: Av..... 19-..... VEKİLLERİ : Av...... 20-...... VEKİLİ : Av...... 21-..... VEKİLİ : Avv 22-........ VEKİLLERİ : Av......

KONKORDATO

KOMİSERİ : ........

DAVA : ADİ KONKORDATO

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/07/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVACILARIN DAVA DİLEKÇESİ ÖZETİ VE TALEPLERİ

Davacı vekili 19/08/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü beyan ederek, 2004 s. İİK.nin 285 vd. maddeleri gereğince davacı lehine 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve davacı lehine tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALI SAVUNMA

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Somut olayda ; konkordato komiseri tarafından 24/04/2025 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmış ancak, toplantıda ve iltihak süresi içerisinde konkordato projesinin tasdiki için yeterli olumlu oy çıkmamış, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından konkordato davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay HGK’nin 06.12.2023 gün ve 2023/6-603 E. 2023/1216 K. sayılı emsal içtihadına göre de, "konkordato talebinin reddi hâlinde talep edenin iflâsa tâbi şahıslardan olması durumunda iflâs kararı verilmesi mümkündür, ancak talep edenin iflâsına karar verilebilmesi için doğrudan doğruya iflâs şartlarının da oluşması gerekir. Örneğin borca batık bir sermaye şirketinin konkordato talebinin reddedilmesi hâlinde mahkemece konkordato talep eden şirketin iflâsına resen karar verilecektir. Bu hususta alacaklının ya da talep eden şirketin ayrıca iflâs talebinde bulunması şartı aranmamaktadır…"

Konkordato komiserinin 06/05/2025 tarihli raporuna göre de davacı şirketin 57.043.339,88 TL. borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirketin iflasına da karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı şirketin mevcut malvarlığı gözönünde bulundurularak 2004 s. İİK'nın 308/2. maddesi gereğince iflasın adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmiş ancak, adi tasfiyenin konkordato komiseri tarafından yerine getirilmesi yerine iflas idaresi tarafından yerine getirilmesinin tecrübe yönünden daha uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yargıtay 22. HD.nin 31.10.2017 gün ve 2017/8717 E. 2017/23581 K. ve Yargıtay 7. HD.nin 08/09/2015 gün ve 2015/17486 E. 2015/14188 K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 21916 ticaret sicil sırasında kayıtlı ........ Şirketi'nin konkordato davasının reddine, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 21916 ticaret sicil sırasında kayıtlı ........ Şirketi'nin iflasına, iflasın 28/05/2025 gün ve saat 15:00 itibariyle açılmasına, hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ret gerekçesinin salt oy çokluğunun sağlanamaması ile ilgili olduğunu, oylamaya katılan bazı alacaklıların kayıtlı alacaklarının miktarları, itirazlı alacakların durumları ve komiser tarafından sunulan olumlu içerikli raporlar dikkate alındığında, mahkemenin oy çoğunluğu analizinde isabetsizlik olduğunu, mahkemece iflasa karar verilirken bağımsız ve yargılamaya elverişli bir iflas incelemesi yapılmadığını, konkordato komiserinin tek taraflı değerlendirmesinin esas alınarak doğrudan iflasa hükmedildiğini,

İİK 308/2 hükmü gereği adi tasfiyenin konkordato komiseri tarafından yapılması gerekirken kanuna aykırı şekilde bu görevin iflas idaresine bırakıldığını, dosya kapsamı, alınan bilirkişi ve komiser raporları, konkordato projesinde yapılan revizyonlar, ticari faaliyetlerin sürdürülmesine yönelik samimi gayretler ve borçlunun tasfiye yerine ödeme temelli bu çözüm yoluna yönelmiş olmasının birlikte değerlendirildiğinde, ret kararının orantısız ve ağır bir sonuç doğurduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SONUÇ VE KANAAT

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK'nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir.

Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.

Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi,

konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI)

Konkordato, belli (nitelikli) bir alacaklı çoğunluğunun muvafakat etmesi halinde borçlunun ekonomik faaliyetine devam etmesine imkan vererek mallarının cüz’i veya külli icra yoluyla paraya çevrilmesine engel olan özel bir cebri icra alternatifi teşkil etmektedir. Öyle ki, bu cebri icra aracı, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıları da bağlamakta ve resmi organların katılımıyla cereyan etmektedir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.

Dosyamızda Gerekçeli karar Borçlu vekiline 08/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup İİK 308/a maddesi gereğince iki hafta içinde 18/06/2025 TARİHİNDE istinaf edildiğinden istinafın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut dosyamızda;19/08/2024 tarihinde istemde bulunulduğu, mahkemece 21/08/2024 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiği; 13/11/2024 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiği, dosya komiserinin verdiği raporunda;

Toplantı müzakeresi ve oylama sonucunun ve ayrıca 7 günlük iltihak süresindeki oyların da hesaba katılmasıyla birlikte

İ.İ.K.'nın 302. Maddesinin gerektirdiği nisap açısından aşağıdaki tablonun:

Konkordatoya tabi alacaklıların toplam alacak tutarı:98.385.094,22-TL

Konkordatoya tabi alacaklılar sayısı :41

Kabul Oy Kullanan Adi Alacak Tutarı:6.912.611,16-TL

Kabul Oy Kullanan adi Alacaklı sayısı;6

Kabul oyu kullanan adi alacaklının toplam alacağa oranı;%7,03

Kabul oyu kullanan adi alacaklı sayısının toplam alacaklı sayısına oranı;%14,63 olarak gerçekleşmiştir.

Buna göre Konkordato projesi için, 2004 sy, İİK nun 302.maddesinin a fıkrasındaki alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olması yönünden 2004 Sayılı İ.İ.K'nun 305.MADDESİ UYARINCA KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK ŞARTININ OLUŞMADIĞI, raporu ile konkordato projesinin tasdikine ilişkin şartların gerçekleşmediği anlaşılması gereğince davacıya verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, 28/05/2025 tarihinde konkordato isteminin REDDİNE verildiği anlaşılmıştır.

Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder."

Alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde alacaklı sayısı ve alacak miktarına göre konkordato projesinin kabul edilmediği anlaşılmıştır. konkordato talep eden borçlu şirket alacaklılarının yukarıda belirtilen kanun maddesindeki sayı ve oran dikkate alındığında konkordato projesini kabul etmediklerinin anlaşılmasına göre; konkordato talep eden vekilinin buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Komiserin nihai raporu ve ek raporuna göre ; Davacı borçlu firmanın mali durumunu güncel olarak gösteren bilançosundan elde edilen varlık ve borç tablosu raporunun başında verildiği, söz konusu bilanço değerlerine göre firmanın varlıklarının;

Davacı borçlu şirketin son bilançosundaki mali verilerine göre; 57.043.339,88-TL BORCA BATIK OLDUĞU anlaşılmıştır.Bu duruma göre İİK 179 maddesi gereğince sermaye şirketi olan davacının borca batık olmasının doğrudan iflas sebebi olduğu ve aynı kanunun 308. Maddesi gereğince doğrudan iflas sebeplerinin mevcut olması halinde konkordato talebi reddedilen sermaye şirketinin iflasına karar verilmesi gerekmesi karşısında Konkordato talep eden şirketin BORCA BATIK OLMASI gereğince şirketin iflasının KARAR VERİLMESİ yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca itirazların esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.