Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1839 K.2025/1871

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/04/2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ........ plakalı araç ile ........ plakalı araç sürücüsünün çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ........ plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatından sorumlu olduğunu, başvurulan ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda hasar bedelinin en az 67.719,39 TL olduğunun tespit edildiğini, değer kaybı bedeline ilişkin alacak talepleri yönünden davanın 6100 sayılı HMK 107.

Madde gereği belirsiz alacak davası olduğunu, usul ekonomisi gereğince dosyanın bilirkişiye tevdini, davanın kabulü ile, 09/04/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107.

Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davasını belirsiz alacak olarak açmasında hukuki bir yarar olmadığını, müvekkilinin poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, dosya kapsamında müvekkili tarafından ........ numaralı hasar dosyasının açıldığını, 30.04.2024 tarihli ekspertiz raporu alındığını, davacı ........

Şirketi'ne 21/05/2024 tarihinde 67.719,39 TL hasar tazminat ödemesi, davacı vekiline ise 22/11/2024 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, 30.04.2024 tarihli ekspertiz raporunda orjinal parça bedeli üzerinden hesaplama yapıldığını, 11.846,95 TL indirim yapılarak toplam hasar bedelinin 67.719,39 TL olduğu belirlenerek,

bu tutarın davacı tarafın ödendiğini, poliçe kapsamında, müvekkilinin ödeme yaptığını, bu nedenle bakiye teminat miktarının 115.280,61 TL olduğunu, davacının aracının kaza tarihindeki yaşı ve km'si de değer kaybı talebinde dikkate alınması gerektiğini, ayrıca tramer kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın ATK'na gönderilmesini, usule ilişkin itirazları ve tüm dava şartı noksanlıkları sebebiyle davanın usulden reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle.

"Adli Trafik Bilirkişi ........ ve Hasar Bilirkişisi ........'nin mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2025 tarihli raporunda neticeten; ........ plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ........'in bu kazanın oluşumunda asli olarak %100 oranında kusurlu olduğu, ........ plakalı otobüs sürücüsü dava dışı ........'un herhangi bir kural ihlali olmadığı, davaya konu 2022 model ........ plakalı araçla ilgili belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 09/04/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının bulunmadığı,

trafik sigortası genel şartları formülüne göre yapılan hesaplama sonucunda araçta 6.148,00 TL değer kaybı oluştuğu, taraf sigorta şirketi vekili değer kaybı tazminatı olarak 22/11/2024 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek ödeme dekontunu sunduğu, bakiye değer kaybının bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 13/05/2025tarihli kusur raporu nazara alındığında meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsü ........'in asli kusurlu olduğu, davacının aracında 09/04/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden ; Davanın REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar dosya nezdinde alınan bilirkişi raporunda sigorta genel şartlarına yönelik bir değerlendirme yapılsa da anayasa mahkemesinin 09/10/2020 tarihli kararında değer kaybı hesaplama yönteminin kaldırıldığını, bu haliyle bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasının gerektiğini, yerel mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm verildiğini, dava konusu özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

tamamen onarılmış olsa bile, kazaya uğrayan aracın tahribatın izlerini taşıdığını, hiç hasar görmemiş araç değerinden düşük olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı kararının kaldırılmasına, mahkemece yeniden yargılama yapılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kararın kaldırılarak yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, trafik kazası nedeniyle, araçta oluşan değer kaybına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Somut dosyamızda.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) gerekmekte olup, ancak somut olayda bilirkişi tarafından ekspertiz raporu, fatura,

belgeler, dosyadaki bulunan hasara dair olduğu belirtilen resimlere göre hasar yerinin tampon olması nedeniyle otobüste değer kaybının olmadığının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.