Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1849 K.2025/2210

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.07.2023 tarihinde Konya ili, Selçuklu ilçesinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında ......

A.Ş. nezdinde ZMMS ( Trafik ) poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ...... plakalı aracın sürücüsünün kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ...... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ...... plakalı aracın sürücüsünün gerçekleşen kazada müvekkilinin aracının arka kısmına vermiş olduğu zarar nedeniyle tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonrası davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında müvekkilinin aracına orijinal olmayan parçalar takıldığını, müvekkilinin ...... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu,

müvekkilini tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda 12.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve hasar fark bedeli maddi zararını karşılamadığını, akabinde müvekkilinin aracında oluşan zararın tespiti için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde uyuşmazlık başvurusunda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu ...... başvuru numaralı uyuşmazlık başvurularında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda.

23.07.2023 tarihli kaza sonucu müvekkiline ait ...... plakalı araçta 30.000,00 TL değer kaybı olduğu, hasar, parça ve işçilik dahil hasar bedelinin KDV DAHİL 75.061,42 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 15.000,00 TL bakiye değer kaybı ve 37.530,42 TL bakiye hasar fark bedeli olmak üzere toplam 52.530,42 TL'nin kaza tarihi olan 23.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta Tahkim Komisyonunun kesin hükmü nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.000,00 TL il e sınırlı olduğunu, davacıya aracın hasarı için %50 kusur oranına istinaden 26/09/2023 tarihinde 28.500,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, daha sonra işbu ödemenin eksik olduğu iddiası ile bakiye hasar tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu ...... sayılı dosya dava açıldığını, bu davaya ilişkin olarak 25/09/2024 tarihinde Samsun İcra Dairesine hasar tazminatı ve yargılama giderleri dahil 26,976.68 TL ödeme yapıldığını,

davacı vekiline davacının değer kaybı için 31/10/2023 tarihinde 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle STK kesin hükmü nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının işbu davayı açmadan evvel Sigortacılık Kanununun kendisine tanıdığı seçimlik haklarını kullanarak, ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı ... aleyhine başvuruda bulunmuş ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/06/2024 tarih ...... sayılı kesin kararı sonrası aynı konu da aynı dava nedenlerine dayanarak ve aynı davalıya karşı yeniden dava açtığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle HMK 114. 1 maddesi i- bendi kapsamında " Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." durumunun işbu dava da gerçekleşmediği anlaşıldığından;

Kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, dava dilekçelerinde ifade edildiği üzere, Sigorta Tahkim Komisyonunda görülmüş olan uyuşmazlıkta alınan bilirkişi raporunda ve hakem kararında kusur tenzili yapılarak hesap yapılması ve kusur tenzili yapılarak karar tesis edilmesinin hatalı olduğunu, gerçekleşen trafik kazası zincirleme kaza olup müvekkile ait aracın hem ön hem de arka kısmından hasar aldığını, ön kısmın hasarına ilişkin dava dışı ...... plakalı aracın trafik sigortası olan ......'nın,

Arka kısım hasarlarından ise ...... plakalı aracın trafik sigortası olan davalı ...'nın tam sorumlu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunda bu hususun gözden kaçırılarak hatalı kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, kararın bu doğrultuda hatalı tesis edildiğini, ıslah dilekçelerinde saklı tutulan haklar yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği göz önüne alındığında kaza tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmamış olup bakiye alacakların iş bu davada talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yapılacak yargılama neticesinde izahatları doğrultusunda bilirkişilerden alınacak kusura dair rapor ile zincirleme şekilde meydana gelen kazada müvekkile karşı kusurlu araçların ve kusur oranlarının tespitinin gerçeğe uygun şekilde belirlenmesine, akabinde müvekkilin aracında meydana gelen bakiye hasar fark bedelinin ve bakiye değer kaybının gerçeğe uygun şekilde belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı ve hasar bedeline dair maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK 237. md) “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.

Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.

İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir.

Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda, davaya da konu edinilen bakiye hasar ve değer kaybına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/06/2024 tarih ...... sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin hasar bedeli ödenmesi talebinin kabulüne 9.031,00 TL, hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 07.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

3.000,00, TL değer kaybı bedeli ödenmesi talebinin kabulü ile temerrüt tarihi olan 07.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 2.237,00 TL eksper ücreti ödenmesi talebinin reddine kesin karar verildiği buna göre, davacının tahkimde istemiş olduğu,

tahkim kararında esas alınan bilirkişi raporunun taraflar arasında kesin delil mahiyetinde de olup davacının istinaf dilekçesinde iddia ettiği gibi ek davaya konu olabilecek bakiye hasar ve değer kaybı bedeli de bulunmadığı anlaşılmakla, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Bkz. Aynı yönde YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2017/3549 ESAS, 2017/10824 KARAR.

YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/16910 Esas, 2017/8591 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/12/2015 tarih 2015/7240 Esas, 2015/14658 Karar sayılı ilamları)

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.