Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2066 K.2025/2454

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; sürücü ........ idaresindeki ........ plakalı otomobil ile seyir halindeyken karşı yönden gelen sürücü ........ idaresindeki ........ plakalı kamyonun şeridine gererek kazaya sebebiyet verdiğini, ........ plakalı araç sürücüsü ........ ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ........ ve kamyon sürücüsü ........ ve aynıaraçta yolcu olarak bulunan ........ 'ın yaralandığını, kazada ........ plakalı aracın kullanılamayacak derecede hasar gördüğünü, ........ plakalı kamyonun ise sol ön yanı ile sağ yan kısmının hasarlı ollduğunun tespit edildiğini,

kazada ........ plakalı otomobil sürücüsü ........'in vefat ettiğini, ........ plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ........ in malul kaldığını, kaza sonrası Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. Sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Konya NEÜ.

Tıp Fakültesi nen alınan rapora göre ........ in %15 oranında işgöremezlik raporu alındığını, kazaya sebebiyet veren ........ plakalı aracın tam kusurlu olduğunu ve Karayolu Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi tanzim edilmediği için yönetmelik gereği davalı ........ sorumluluğunda olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili maddi tazminat taleplerini içerir sorumla davalı ........ bireysel başvuruda bulunduklarını, ........ cevabında dava konusu kaza ile ilgili olarak ........ plakalı araç maliki ........'nın 10.000 TL tazminat alarak tüm tazminat hakkından feragat ettiğinin görüldüğünü, ancak bu tazminatın yetersiz olduğunu,

bu sebeplerle davacı için 250,00TL geçici iş göremezlik tazminatının, 250,00 TL bakıcı giderleri ve belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderleri olarak da 5.000 TL nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kaza ile ilgili davacının kurumlarına usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple de zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kazada yolcu olarak bulunduğu ........ plakalı araç işleteni ........'yı ibra ettiğini ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu ibranemenin tarihinin 13/09/2017 olup iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini,davalı ........'nın mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu,

kazaya karışan ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararının, geçici bakıcı giderinin, rapor/cenaze/defin/ulaşım/yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında kaldığını, davalı ........ başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davalı ........'nın ticari bir şirket olmadığını ve bu sebeplerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı,

kesin hüküm, dava şartı, husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine , mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle.

"Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazaya karışan ........ plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle oluşan zarardan davalı ........ sorumlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 2.067.831,26 TL, geçici iş göremezlik zararının 11.223,04 TL, bakıcı gideri zararının 4.266 TL ve tedavi gideri zararının 3.600 TL olduğu, davalının oluşan zarardan kaza tarihinde geçerli limit kadar sorumlu olduğu,

davalının geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının tamamından sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 330.000 TL'lik kısmından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.223,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.266,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.600,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 349.089,04 TL tazminatın 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacının kazada yolcu olarak bulunduğu ........ plakalı araç işleteni olan ........'yı ibra etmiş olup davanın reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak ATK'dan alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama metodunun hatalı olduğunu,

raporda TRH yaşam tablosuna göre bakiye ömür belirlenmiş ise de teknik faiz uygulanmadığını, yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplama raporunda hesaplanan bakıcı tazminatı brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmış olup davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğu ispat edilemediği için bu hesabın net asgari ücret üzerinden yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavinin kurum sorumluluğunda olmadığını, söz konusu kazada ZMMS poliçesi bulunmadığı iddia olunun ........ plaka sayılı aracın sürücüsü ........'in kazada kusurunun bulunmadığını,

dolayısıyla davaya konu kaza ile ilgili olarak ........ sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davaya konu kazada hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil ........ usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından temerrüde düşmediğini, müvekkil ........ olay tarihindeki ZMMS teminat limitlerine göre tek teminattan sorumlu olmasına rağmen teminat limiti üzerinde tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı ........ vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek AYM kararları doğrultusunda uygun yönetmeliğe göre alınan uzman Adli Tıp Heyeti ve sonrasında PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi esas alınarak aktüer bilirkişi raporunun benimsenmesinde; netice itibariyle Mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına;

kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ........ vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.