Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2391 K.2025/2373

BİRLEŞEN Konya .... ATM ... ESAS ... K SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : .....

VEKİLLERİ

Av..... Av...... Av..... Av...... Av.....

DAVALI

1- ........ VEKİLİ : Av.....

DAVALI

2- ........ VEKİLİ : Av.....

DAVALI

3- ........ VEKİLİ : Av......

DAVALI

4- ........

VEKİLLERİ

Av..... Av.....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/11/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin 09/11/2023 tarihli dava dilekçesiyle özetle;13/11/2021 tarihinde müvekkili şirketin binasında iki adet yangın meydana geldiğini, iş yerinde bulunan yangın söndürme tüpleriyle yangına müdahale edilmeye çalışıldığını, ve derhal itfaiye ekiplerinin çağırıldığını, söz konusuyangın nedeniyle müvekkil şirkete ait binada ağır hasarlar meydana geldiğini bina içinde yer alan demirbaşlar, malzemeler, makineler vebinanın duvarları, çatısı ve daha birçok kısmı yanarak kullanılamaz hale geldiğini, ilk yangının ardından itfaiye ekipleri olay yerindenayrıldığını ancak yine aynı günün akşamında tekrar yangın çıktığını,

davaya konu yangının davalı kiracılara kiralanan binanı arka kısmında mevcut olap depoda başladığını ve tüm binayı kaplayarak en son idari kısma kadar genişlediğini, ve akabinde çevre iş yerlerine yayıldığını, davaya konu yangının meydana gelmesinde davalı kiracılar ........, ........ ve ........'ün tam, asli ve ağır kusurlu olduklarını ve tüm zararlarını karşılamakla mükellef olduklarını, davalı sigorta şirketi yönünden ise yangın sigortası klozuyla meydana gelebilecek yangın sebebiyle oluşan zararlara karşı teminat alındığını, mevcut zararların ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını,

yukarıda izah edilen nedenlerle eldeki açılan davanın daha önce Konya .... Asilye ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinde de açıldığını, her iki davanın da hukuki ve fiili irtibatını bulunduğunu bu nedenle birleştirilmesine karar verilmesini, akabinde yapılacak yargılama sonucunda 1.000 TL.

Tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ A.Ş 04/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı delilleri taraflarına tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma haklarının saklı tutulmasına, haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........, ........, ........ 18/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usul yönünden yapılan itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........, ........, ........ 06/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usul yönünden yapılan itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle.

"Dosya kapsamı, yukarıda aktarılan içtihatlar ve HMK'nın 4. maddesi nazara alındığında davalı kiracıların haksız eyleminden kaynaklı tazminat talebi bakımından sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış her ne kadar davalı sigorta şirketine yönelik dava bakımından mahkememiz görevli ise de bir davada bir kısım davalılar hakkında genel görevli mahkeme bir kısmı hakkında ise özel görevli mahkeme görevli olduğunda ve ortada tek zarar ile taleplerden birisi hakkında verilecek kararın diğerini mutlak anlamda etkileyeceği durumlarda davanın özel görevli mahkemede görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce sulh hukuk mahkemelerinin

görevli olduğu değerlendirilmekle bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Konya nöbetçi sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna, dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ülkemizde kabul edilen yargı sistemi içinde asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemelerinin genel mahkeme olarak, asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak kabul edildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin gerekçesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, hükümde yer verilen rücuen tazminat davasına ilişkin içtihadın eldeki davaya emsal olmadığını, sigorta şirketleri tarafından açılan rucuen tazminat davalarının halefiyet ilkesi gereği sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibi değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin kiracıları ve davalı sigorta şirketine aleyhine açmış olduğu tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.

" hükmünü içerdiği görülmüştür.

Yerleşik Yargıtay emsal kararları gereğince aynı davada bir kısım davalılar hakkında genel mahkemelerin, bir kısım davalılar hakkında ise özel mahkemelerin görevli bulunması ve uyuşmazlığın aynı olaydan kaynaklanması halinde, zarar tek ise yada taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte ise bütün talepler yönünden özel yetkili ve görevli mahkemece yargılama yapılması gerekmektedir.

Dava; davacıların maliki ve kiralayanı olduğu taşınmazda meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın davalı kiracılar ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Dosya kapsamı, yukarıda aktarılan içtihatlar ve HMK'nın 4. maddesi nazara alındığında davalı kiracıların haksız eyleminden kaynaklı tazminat talebi bakımından sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış her ne kadar davalı sigorta şirketine yönelik dava bakımından mahkeme görevli ise de bir davada bir kısım davalılar hakkında genel görevli mahkeme bir kısmı hakkında ise özel görevli mahkeme görevli olduğunda ve ortada tek zarar ile taleplerden birisi hakkında verilecek kararın diğerini mutlak anlamda etkileyeceği durumlarda davanın özel görevli mahkemede görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilmekle verilen karar isabetlidir.

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.