Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/269 K.2025/74

: 2-......... VEKİLİ : Av. ...... : 3-......... VEKİLİ : Av. ...... : 4-......... VEKİLİ : Av. ...... : 5-...... VEKİLİ : Av. ...... :6-...... VEKİLİ : Av. ...... : 7...... VEKİLİ : Av. ...... : 8-...... VEKİLİ : Av.......

FERİ MÜDAHİLLER

1-......... VEKİLİ : Av. ...... : 2-......... VEKİLİ : Av. ......

KONKORDATO

KOMİSERİ : .........

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/02/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-6100 sayılı HMK nun m.114/f bendine göre " f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması." hüküm altına alınmıştır.

Feri Müdahil ......... ......... A.Ş tarafından sunulan vekaletnamenin incelemesinde; müdahil şirket tarafından verilen vekaletin süreli vekalet olduğu ve 25/10/2024tarihine kadar geçerli olduğu, bu süreden sonra dosyaya müdahil ......... ......... şirketi tarafından dosya kapsamı ve UYAP sistemi üzerinden yeni bir vekaletname sunulmadığı bu haliyle vekaletin geçerliliğini yitirdiği anlaşılmıştır.

Müdahil şirketi temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise dosyada bu müdahilin başka vekili bulunmadığı da gözetilerek müdahil şirkete gerekçeli karar ve davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin tebliğ edilerek istinaf ve istinafa cevap yönünden yasadaki sürelerin dolmasının beklenmesi, usuli işlemlerin tamamlandıktan sonra istinaf incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-7201 sayılı Tebligat Kanunu Madde 11 - (Değişik fıkra: 06/06/1985 - 3220/5 md.) "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.

(Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./4.mad.) Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.

Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır." hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca; HMK 347.maddesinde "(1)İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. (2) Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir. (3) Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir. " denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkeme kararının konkordato komiseri .........'a tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkeme kararının konkordato komiserine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekmekte olup usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra Daireye gönderilmesi gerektiğinden dosyanın eksikliklerin ikmali için mahkemesine geriçevrilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.