Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/915 K.2025/1033

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Araçta oluşan maddi zararın onarımı için harcanan bedelden kalan 20.134,46 TL'nin işlemiş ve işleyecek olan avans faizi ile birlikte bakiye miktarın ödenmesi, sigorta şirketince ödenen tutarların kaza tarihinden, ödeme tarihine kadar işlemiş olan avans faizinin ödenmesi, (Bu kalemi belirsiz alacak olarak ikame etmekteyiz bu sebeple şimdilik 100,00 TL talep etmekle, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamadan sonra ıslah, belirli hale getirme ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmaktayız.) şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının işlemiş ve işleyecek olan avans faizi ile birlikte ödenmesi,

(İşbu kalemi belirsiz alacak olarak talep etmekle, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamadan sonra ıslah, belirli hale getirme ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmaktayız.) olaya konu aracın çekici ile taşıma işlemleri için harcanan 5.720,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi, ikame araç bedeli için harcanan 7.800,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ........ Sigorta Aş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle. "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 99.396,00TL değer kaybı ve 3.450,00TL araç mahrumiyet bedeli TOPLAM 102.846,00TL'nin kaza tarihi olan 16/03/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı sigorta şirketi ........

Sigorta AŞ yönünden reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre;

Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 99.396,00TL değer kaybı ve 3.450,00TL araç mahrumiyet bedeli TOPLAM 102.846,00TL'nin kaza tarihi olan 16/03/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacının, davalı sigorta şirketi ........ Sigorta AŞ yönünden REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Makroyapı İnş. Mak. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, yaşanan kazada davacıya ait aracın davacı kullanımında iken müvekkiline ait kamyonun kör noktasına girdiği ve müvekkile ait aracın sağa dönmesi sonucunda söz konusu kazanın meydana geldiğini, yaşanan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın kazasız halinin değerinin tespitinin hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporunun teknik bilgi ve verilerden uzak olduğunu, rayiç değer hesabının hatalı olduğunu bu yüzden değer kaybı hesabının da hatalı olduğunu,

mahrumiyet zararına itiraz ettiklerini, dava konusu alacağa avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile değer kaybı ,araç mahrumiyet zararı talebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Kusura itirazın incelenmesinde :

Olaya ilişkin tarafların tuttuğu kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan raporun birbiri ile uyumlu olduğu davalı sürücünün %75 davacı sürücünün %25 kusurlu olduğunun anlaşılması nedeni ile itirazın reddi gerekmiştir.

2-Hasar raporu itirazının incelenmesinde :

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır.

Davacı vekili her ne kadar 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan " zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunun bu emredici hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiş ise de tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekir.

Yargıtay 17.HD'nin ... E - ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre düzenlenenen rapor usul ve yasaya uygun olup istinaflar yersizdir.

3-Araç mahrumiyet itirazının incelenmesinde :

Davacı davalılardan araç mahrumiyet zararını istemiştir. talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.

Somut dosyamızda;Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli, amortisman, yakıt v.s. giderler düşülerek araç mahrumiyeti zararının belirlendiği ve buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4- Vekalet ücreti itirazının incelenmesinde :

İtiraz eden davalı yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

5-Faiz türü itirazının incelenmesinde :

Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Zarara neden olan araç ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi yerindedir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.