Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/10 K.2026/895

2-... VEKİLİ : Av....

DAVA

Ticari Şirketinin İflası

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından davacı ... vekili tarafından davalı ...... aleyhine 10.09.2015 tarihinde 6102 sayılı yasanın 636/3. maddesine dayalı Limited Şirketin Feshi istemine ilişkin dava açıldığı, 25.04.2017 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile "Talebin kabulü ile. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...... sicil numarası ile kayıtlı ......'nin Feshine, Tasfiye memuru olarak defter ve belge inceleme uzmanı Mali Müşavir ...

T.C Kimlik Nolu ...'in atanmasına, Tasfiye memuruna sarfedeceği emek karşılığında 10.000,00 TL ücret taktirine,Karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına" karar verildiği, kararın 26.02.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen karar gereği 18.06.2020 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile birlikte dosyamızın Tasfiye Memuru ...'e tevdi edildiği, Tasfiye Memuru olarak görevli ... tarafından sunulan 02.09.2024 tarihli tasfiye sürecinin tamamlanamadığına ilişkin dilekçesi ve buna ilişkin dilekçe ekinde sunulan 31.08.2024 tarihli Tasfiye Memuru raporuna istinaden mahkememizin ...

Esas ... Karar sayılı dosyasından oluşturulan 14.10.2024 tarihli ek karara istinaden. İflas davası olarak bakılması gereken işbu davanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacı-iflası talep edilen ......'ne duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağı tebliğ edilerek duruşma açılmış, iflası talep edilen şirketin ticari kayıtları dosyamıza celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Davacı - iflası talep edilen ...'nin, varlıklar toplamının 280,94 TL, borçlar toplamının 165.657,38 TL olduğu, 165.376,44 TL borca batık durumda olduğu, İİK'nun 179. Maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya iflas şartlarının gerçekleştiği (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ve 2022/3889 Es. 2023/1028 Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) anlaşıldığından davanın kabulüne ve davacı - iflası talep edilen ......'nin iflasına karar vermek gerekmiş olup;

DAVANIN KABULÜ İLE

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...... sicil numarası ile kayıtlı ...'NİN İFLASINA,

İflasın 30/09/2025 saat:11:48 itibariyle AÇILMASINA,

İflasla ilgili işlemlerin yapılması ve gerekli tedbirlerin alınması için kısa kararın Konya İflas Müdürlüğü'ne derhal GÖNDERİLMESİNE,

6100 Sayılı HMK nun 325. maddesi gereğince iflasına karar verilen müflis şirketin iflas tasfiye ve iflas kapatma işlemleri ile ilgili olmak üzere mahkememizce ve iflas dairesince yapılacak olan iflas tasfiye masraflarının ve iflas kapatma masraflarının suçüstü ödeneğinden (Hazineden) ÖDENMESİNE, yapılacak olan masrafların başkaca bir karara gerek olmaksızın müflis şirketten alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, bu konuda tahsil müzekkeresi YAZILMASINA," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müdahil ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ve şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasfiye memurunun sunduğu raporun hatalı olduğunu, zira raporun sadece 2022-2024 tarihleri arasını kapsadığını ve eksik olduğunu, tasfiye memurunun tamamen şirketin çalışmadığı 2022-2024 arasını eksik şekilde yazdığını, raporda usul ve yasaya uygunluk olmadığını, iflas dosyasına bu hususlarda itirazlarını belirterek toplanması istedikleri delilleri açıkça belirterek şirket defterlerinin de ...'da olduğunun belirtildiğini, mahkemece delillerin toplanmadığını, şirkete ait 14 adet traktörün üçüncü şahıslara satıldığını,

mahkemece ......'dan gelen yazı karşılığında isim bazında garanti belgelerinin sorulmasının istendiğini, bu taleplerin kabul görmediğini, bu hususların araştırılması gerekirken mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, İİK'nın 179. maddesine dayalı borca batıklık sebebiyle doğrudan iflas istemine ilişkindir.

"Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflâsı" başlıklı 179. maddesi, "(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.) Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." hükmünü içermektedir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu şekli bir kanun olup; anılan kanun hükümlerine göre sermaye şirketleri ve kooperatiflerin varlıklarının borçlarını karşılamaması hali mutlak ve şekli bir iflas nedenidir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinin mâli verilere bakılarak değerlendirilmeleri gerekir. Borca batıklığın usulsüz ya da hileli işlemlerle oluşması bu sonucu değiştirmez. Bu haller ancak iflastan sonra yöneticiler hakkında açılacak sorumluluk ve tazminat, hileli ya da taksiratlı iflas davaları ile şirket aleyhine açılacak iptal davalarında kusurun belirlenmesi noktasında dikkate alınabilirler.

İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkâna sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 376/3. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nın 376/3. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir.

Somut olayda mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı konusunda inceleme yapılmıştır.Bu çerçevede şirketin borca batık halde olduğu bilirkişi raporu ile anlaşıldığından şirketin iflasına karar verilmesi doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, müdahil ...... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.